Исследование, проведенное когнитивными психологами Сарой Брэм и Лансом Рипсом, показало: когда люди владеют достаточными знаниями по теме, как правило, они представляют аргументы, подкрепленные вескими доказательствами, и воздерживаются от использования ничем не подкрепленной аргументации[143]. Таким образом, когда люди знают, о чем говорят, им не нужно нести чушь, они понимают, какие существуют доказательства по этой теме, и склонны использовать их. С другой стороны, когда люди не обладают знаниями по теме, они несут чушь, чувствуя себя обязанными поделиться мнением, а также ожидая, что это сойдет им с рук.
Если знающие люди не склонны нести чушь в своей области, что можно сказать о людях, которые просто
Суждения и решения, подкрепленные чушью, принимаются тогда, когда люди понятия не имеют, о чем говорят. Потрясающим примером может служить история МакАртура Уиллера. В 1995 году он заявился по очереди в два банка Питтсбурга и ограбил их при свете дня, никак не пытаясь скрыть свою личность. Уиллера арестовали тем же вечером, а видео с камер наблюдения показали в новостях в 23:00. Когда впоследствии полицейские продемонстрировали Уиллеру записи, он растерянно пробормотал: «Но я же намазался соком». По всей видимости, он посчитал, что, если натереть лицо лимонным соком, он станет невидимым для камер наблюдения[146].
Социальные психологи Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг показали: люди склонны переоценивать собственные социальные и интеллектуальные способности[147]. Это происходит частично, поскольку не разбирающиеся в какой-либо области знаний не могут отличить компетентность от некомпетентности. Другими словами, некомпетентные люди склонны делать ошибочные выводы и принимать неудачные решения, поскольку не знают, что некомпетентны. В одном исследовании Крюгер и Даннинг предложили студентам Корнелльского университета заполнить тест по грамматике английского языка из 20 вопросов с выбором вариантов ответов. Вместо того чтобы выдать результаты, они предложили студентам самостоятельно оценить собственное знание грамматики и то, как они справились в сравнении со сверстниками. Так, Крюгер и Даннинг могли определить, поняли ли те, кто сделал текст плохо, что они не справились.
Спустя 4–6 недель участникам пришел пакет из пяти заполненных, но не оцененных тестов других студентов. Этот набор отражал различные уровни качества выполнения тестов их сверстниками. Надо было оценить каждый. Затем показали их собственный тест и снова просили оценить свои способности и результаты теста в сравнении со сверстниками. Крюгера и Даннинга особенно интересовали мысли студентов, оказавшихся среди лучших и худших квартилей[148].
Согласно уже известному влиянию
Те навыки, которыми должен обладать человек, чтобы быть компетентным в конкретной области, это те же навыки, которые необходимы ему для распознавания компетентности. Поэтому для пилотов и хирургов предусмотрено тяжелое обучение и такое количество тестов. В этих областях доказательства ценятся очень высоко, и к ним относятся крайне серьезно. Если в вашей области доказательства не ценятся, вероятно, в ней много чуши.
Стремление к вниманию, славе и богатству