Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения

Многие эксперты в области принятия решения называют такой способ «методом взвешенной оценки», и это очень эффективный вариант выбора между целым набором альтернатив с большим количеством характеристик. Знание, что некоторые агенты по недвижимости полагаются не только на прибыль, чтобы подталкивать клиентов в сторону того или иного решения, успокаивает. И при этом, как социальный психолог в поисках чуши, в первую очередь я буду опираться на табличку в Excel.

* * *

В ходе своего качественного исследования чуши я совершил важное открытие: десятилетия опыта распознавания чуши могут быть не полезнее обучения в школе.

Высокоэффективного эксперта от опытного профессионала отличает то, что эксперт понимает две вещи.

Во-первых, сложность выборочного пространства. В математике и исследованиях решения проблем, как упоминалось выше, пространство выборки проблемы – это все возможные значения широкого спектра исходов[241]. Например, определяя вероятность выпадения семерки при выбросе двух шестисторонних игральных кубиков, надо понимать: броски, которые приведут к нужному результату – это 1–6, 2–5, 3–4, 4–3, 5–2 и 6–1. Посмотрев на другие возможные исходы броска пары игральных костей, можно обнаружить, что 7 – самый вероятный исход. Саму идею пространства выборки можно применить к предоставлению покупателю продукта или услуги. Например, у опытного автомеханика достаточно понимания функционирования двигателя машины, чтобы он смог починить мою. Автомеханик-эксперт знает, как починить автомобиль, и помимо этого понимает принцип работы двигателя и как можно его модифицировать, чтобы он был как можно более эффективным. Если у вашей машины течет масло, нужен эксперт, а не просто опытный автомеханик, чтобы определить причину утечки, поскольку существуют десятки причин, по которым из машины может вытекать масло. Автомеханик-эксперт лучше справится с поиском и исправлением утечки, ведь он лучше понимает все вероятные причины подобной поломки: то есть четко представляет выборочное пространство[242].

Во-вторых, все эксперты описывают свою деятельность во многом как исследователи или ученые. Они понимают, как мыслить критически в собственной области. Отлично представляют, какие вопросы надо задавать, чтобы получить ключевую для решения проблемы информацию и принять нужное решение. Такие вопросы неэксперту не придут в голову. Эксперты не делают слишком много предположений, исходя из своей интеллектуальной скромности, углубляются в исследование, чтобы уточнить неоднозначность, как можно сильнее уменьшить неточность и стремятся не приходить к выводам до того, как получат веские доказательства.

На протяжении многих лет исследований я задавал вопросы сотням людей, которых считал экспертами по определению чуши, чтобы понять, почему же в их области люди так легко верят в нее. Какие ошибки критического мышления они заметили? Все эксперты пришли к одним и тем же выводам:

1. Когда люди хорошо проинформированы, они скорее примут правильное решение. Полная информация не обязательно приведет к лучшему решению, но лучшее решение обязательно требует более полной информации.

2. Проблемы в распознавании чуши связаны с тем, что люди не сделали или вопросы, которые не задали.

Однако есть и хорошие новости: мы можем у них многому научиться. Ниже я перечислил ряд привычек, которые помогут вам оградить себя от чуши и принимать более выгодные решения.

Мышление Коломбо – экспертное определение чуши

Идеал в области определения чуши для меня – это лейтенант Фрэнк Коломбо из сериала 1970-х годов «Коломбо», роль которого сыграл Питер Фальк. Он был детективом убойного отдела, который прославился тем, что раскрывал самые загадочные дела, задавая подозреваемым «лишь еще один вопросик». Последний вопрос всегда раскрывал дело. Проанализировав исследования критического мышления, вы обнаружите много сходств между идеальным образом человека, мыслящего критически, и Коломбо.

Что же требуется для развития мышления Коломбо? К сожалению, на данный момент не существует подкреп-ленных доказательствами ответов. Тем не менее будет упущением проигнорировать исследования в области критического мышления при попытке определения чуши. Ученые характеризуют подобный тип мышления в четырех составляющих: пытливые поиски правды, умение мыслить без предубеждений, способность системно анализировать информацию, а также склонность рассуждать уверенно и продуманно[243].

Задавая наводящие критические вопросы (приведенные в главе 5), пытливые искатели правды избегают интеллектуальной недобросовестности, не прекращая активных поисков правды, пока не найдут наиболее точное и обоснованное утверждение.