История экономических учений

Эти три автора не были связаны местом работы и личным общением; их сочинения были весьма отличны одно от другого и более декларативны, чем содержательны. Но все работы этих представителей объединяло одно – это направленность против классической школы. Выступая против политэкономии Л. Смита и Д. Рикардо, немецкие авторы главное внимание уделяли не экономическим категориям, а методу. Принципы этого метода впервые были сформулированы В. Рошером, который назвал его историческим, в силу чего и сама школа немецких экономистов получила название «исторической».

Историческая школа критикует классиков за их стремление установить экономические законы, которые «применялись бы, безусловно, ко всем временам и народам» (Б. Гильдебранд). Представители этой школы отвергают абстрактный метод классиков именно за то, что он предполагает «тождественную деятельность одних и тех же сил» (К. Книс).

Немецкие историки признают наличие законов «только в природе, в которой действующие силы при одинаковых условиях ведут к одним и тем же последствиям» (Б. Гильдебранд). Что же касается хозяйственной жизни, то в ней участвуют факторы, которые изменяются под влиянием самых разнообразных обстоятельств. Поэтому у каждого народа в разные исторические эпохи существуют свои особые законы, зависящие не только от его хозяйственной деятельности, но и от его быта, психологии, этики, общественных учреждений и т. д. В совокупности они образуют понятие народного хозяйства.

Вследствие этого В. Рошер, Б. Гильдебранд и К. Книс призывают к изучению истории общества для уяснения условий развития данной страны, создавая национальную политическую экономию. В. Рошер писал: «Одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же, как платье не шьется по одной мерке».

Представители исторической школы признавали только эволюционную форму развития общества и давали свой вариант ее периодизации. В. Рошер, начав с подбора исторических иллюстраций к основным категориям классической политэкономии, механически сгруппировал в пять разделов разнородные исторические сведения касательно разделения труда, рабства и свободы, собственности и кредита («производство ценностей»), цен и денег («обращение ценностей»), трех основных видов доходов («распределения ценностей»); «потребления вообще» и роскоши; народонаселения. Исходя из формулы трех факторов производства он счел возможным выделить в истории три больших периода: древнейший, когда главный деятель – земля; средневековый, когда значительнее становится труд, капитализирующийся благодаря корпоративно-цеховой исключительности; новый, когда господствует капитал и благодаря ему происходят возвышение ценности земли, вытеснение ручного труда машинным и обострение противоположности роскоши и нищеты.

Трехстадийной схемой ограничился также Б. Гильдебранд, обозначив ее заглавием своей второй книги – «Натуральное хозяйство, денежное хозяйство и кредитное хозяйство» (1864 г.). Он различал естественное хозяйство средних веков (т. е. натуральное хозяйство), денежное хозяйство и кредитное хозяйство. В основе этой схемы лежал принцип обмена. Венцом экономического развития общества выступало кредитное хозяйство, при котором обмен осуществляется «на доверии», на основе нравственности, и каждый рабочий мог стать предпринимателем. Б. Гильдебранд утверждал, что кредит – это сила, способная установить господство денег и капитала и преобразовать капитализм в справедливое общество.

Представители исторической школы отрицали качественные сдвиги, а тем более революционные скачки в экономике и общественной жизни вообще. К. Книс заявлял, что экономисты должны перестать «рассчитывать на скачкообразные движения». Отрицались как невозможные и попытки социалистов создать «один экономический идеал для всех народов». По этому поводу Б. Гильдебранд писал: «Подобного рода цели столь же мало доступны в области хозяйства, как и полное устранение смерти медициной». Критикуя идеи Ф. Энгельса, изложенные в книге «Положение рабочего класса в Англии», Б. Гильдебранд выступил в защиту частной собственности, заявляя, что без нее «человеческое общество осталось бы безжизненной массой».

У К. Книса в сочинении, которое имело столь же мало общего с сочинениями Рошера и Гильдебранда, сколь они имели по сравнению друг с другом, эмпиризм был доведен до отрицания дедуктивного метода и экономической теории как таковой; исторический метод в конце концов был сведен к истории экономических мнений на разных ступенях исторического развития нации.

Также историческая школа отрицала идеи социализма. Особенно об этом писали Гильдебранд и Рошер. «Опровержению» социализма в их сочинениях отведены многие десятки страниц. Мы находим здесь обширные «критические обозрения» различных социалистических проектов, известных истории человечества. Читателям говорилось о том, что социалистические проекты преобразования общества не являлись порождением новейшего времени, а выдвигались еще в глубокой древности, позднее, в средние века, и уже тогда обанкротились.