Юридическая грамотность автомобилистов

Согласно п.8 ст.2 закону «О безопасности критической информационной инфраструктуры»[12] как государственные органы, так и юридические лица, работающие в сфере транспорта, являются субъектами критической информационной инфраструктуры (далее – КИИ). В частности, это означает, что должностные лица субъектов КИИ несут уголовную ответственность по ч.3 и ч.6 ст.274.1 УК РФ в случае, если невыполнение ими своих обязанностей повлекло нанесение вреда объектам КИИ.

Например, если администратор вовремя не скачал антивирусную базу, что повлекло заражение компьютерной сети, то с его стороны имеет место вина в форме неосторожности, и наказание последует. Потому полицейские предпочтут умалчивать о различных атаках на автоматические камеры, пока не будут уверены, что с их стороны все действия с точки зрения закона «О безопасности КИИ» были выполнены.

Пока подзаконные акты в соответствие с законом «О безопасности КИИ» не приняты, можно ссылаться на следующие документы.

Все вновь испытываемые приборы проверяются на предмет защиты программного обеспечения согласно Р 50.2.077-2014 «Испытания средств измерений в целях утверждения типа. Проверка защиты программного обеспечения».

Требования к передаче данных через сети коммуникации содержатся в пп.3.9, 4.4.2 и п.4.7.2 ГОСТ Р 8.654-2009 ГСИ «Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения», – см п.6.5.9 ГОСТ Р 57144-2016. В частности использовать данные после передачи их на сервер разрешается после проверки целостности и подлинности. (ГОСТ Р 8.654-2009 заменен на ГОСТ Р 8.654-2015).

Если речь идет о передвижной камере, такой как «Крис-П», в руководстве по эксплуатации которой отдельно говорится, что сервер не является частью комплекса, то его работа заканчивается на этапе регистрации измерений. Далее зарегистрированные данные передаются в центр обработки на носителе – флэш-карте.

Все передаваемые данные с любых камер должны быть защищены электронной подписью, – п.6.5.15 ГОСТ Р 57144-2016.

Если в описании типа прибора ничего не говорится о защите программного обеспечения, при обжаловании следует поинтересоваться степенью защищенности данных и программного обеспечения от внешнего вмешательства при передаче данных с радара на сервер, то есть запросить доказательства, что производитель принял меры против фальсификации в результате хакерской атаки. Естественно, это должен быть какой-то документ. Нет документа? Все сомнения – в пользу водителя, – ст.1.5 и 1.6 КоАП.

13.2.   Конституционный суд об автоматическом режиме

Лучше автоматической камеры – табло, которое показывает скорость сразу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд (например, № 177-О-О и №64-О-О от 25.01.2012.) для автоматического режима презумпция невиновности действует в объеме ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП. См.65.2 Обстоятельства, исключающие производство по делу.

Такая позиция Конституционного Суда вполне логична. Полная отмена презумпции невиновности означает, что ГАИ освобождается от представления каких-либо доказательств. Ни фотографии, ни номер автомобиля, ни доказательства нахождения именно этого автомобиля в данное время в данном месте, ни какие-то данные измерительных приборов не нужны. Достаточно зафиксировать, например, что в данном месте в данное время кто-то превысил скорость, далее взять список зарегистрированных автомобилей и в массовом порядке в автоматическом режиме рассылать их собственникам постановления о наложении штрафа за это правонарушение. Остальное – проблемы собственника. Либо пусть платит штраф, либо пусть бегает и доказывает, что его автомобиля там не было, либо пусть попробует доказать, что не было превышения.

Конечно, подобного развития событий никто не допустит. И первыми против полной отмены презумпции невиновности будут заказчики и поставщики автоматических камер.

Таким образом, по ст.26.1 КоАП не подлежит выяснению только субъект правонарушения – им становится собственник транспортного средства (ст.2.6.1 КоАП) и смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч.3.1 ст.4.1 КоАП). То есть в постановлении должны быть представлены доказательства события правонарушения (п.1 ст.26.1 КоАП), установлены объективная сторона (п.6 и п.7 ст.26.1 КоАП) и субъективная сторона (п.3 ст.26.1 КоАП).

В частности, фраза «признать виновным» в постановлении – обязательна.

Так же обязательно выполнение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП – постановление должно быть мотивированным.

Например, в обязанности ГАИ входит доказывание, что в этом месте на тот момент действительно скорость была ограничена. Если в постановлении по делу просто написано, что водитель ехал со скоростью 60 км/ч там, где действовало ограничение 40 км/ч, и никаких доказательств данного ограничения скорости нет, то нет и доказательств нарушения, следовательно, нет события правонарушения.