Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

В ремесле предприниматели и наемные рабочие, мастера и подмастерья принадлежали не столько к различным социальным классам, сколько к различным поколениям. Чем был первый, тем мог и должен был сделаться второй. И если даже их интересы временно и были различны, то в общем все-таки брало верх чувство принадлежности к одному и тому же сословию. Совершенно иначе обстояло дело в крупном капиталистическом производстве. Предприниматель, который предоставляет капитал, редко бывал рабочим или же никогда им не бывал; а рабочий, который предоставляет свои рабочие руки, редко или никогда не будет предпринимателем. И те и другие заняты в одном и том же деле, как мастера и подмастерья, но они люди не только различного общественного положения, как эти последние, но и различных миров. Они принадлежат к двум различным классам, интересы которых имеют так же мало общего, как мало имеют общего и они сами. Пример машин показал, как резко могут расходиться интересы капитала и труда: машины доставляли предпринимателю-капиталисту золотые плоды, но те же самые машины при своем введении лишили тысячи рабочих насущного хлеба. Но даже тогда, когда уже зажили первые раны, этот контраст все еще проявлялся в значительной степени. Капиталист и рабочий делятся доходом от предприятия, но делятся так, что рабочий получает обыкновенно мало, даже очень мало, а предприниматель много. Недовольство по поводу этой незначительной части дохода не смягчается, как это было раньше у подмастерьев, надеждой на получение впоследствии львиной доли, потому что такой надежды у рабочего в крупном производстве нет; напротив, недовольство это обостряется в значительной степени еще следующим обстоятельством: рабочий видит, что ему достается скудная плата за более тяжелый труд, предпринимателю же достается львиная доля, хотя труд его, если только предприниматель вообще трудится, гораздо легче. Если ко всем этим контрастам судьбы и интересов присоединить еще мысль, что в действительности рабочие

создают продукты, из которых предприниматель извлекает свою прибыль — а эта мысль почти непосредственно вытекает из многих мест получившей быстрое распространение системы Смита, — то вполне естественно, что защитники «четвертого сословия» стали поднимать по поводу первичного процента тот же вопрос, который за много столетий до того был поднят в пользу должников по поводу ссудного процента, — является ли справедливым процент?

Справедливо ли, что предприниматель-капиталист, даже в том случае, если он не принимает никакого участия в производстве, получает под названием прибыли на капитал значительную часть того, что рабочие создают своими усилиями, и не должен ли принадлежать этим последним весь продукт?

Этот вопрос стал раздаваться в конце XVIII и в начале XIX столетия, сначала тихо, а потом все громче и громче; а то обстоятельство, что этот вопрос был вообще выдвинут, вызвало в теории процента необыкновенное и продолжительное оживление. Проблема процента, которая могла остаться незамеченной, пока она интересовала только теоретиков и только для теоретических целей, выросла теперь в великую социальную проблему, пройти мимо которой наука и не могла и не хотела. И насколько исследования природы первичного процента были скудны и бледны до Адама Смита, настолько многочисленны и содержательны они сделались после него.

Однако эти исследования были так же не согласованы друг с другом, как и многочисленны. До Адама Смита научные взгляды эпохи выражались одной только теорией. Co времени Смита мнения распались на ряд противоречивых теорий, которые с удивительным постоянством сохраняют свой противоречивый характер и по настоящий день. Обыкновенно новые теории вытесняют старые, которые мало-помалу уступают им свое место. В нашем же вопросе каждой новой теории удавалось только занять место наряду

с прежними, которые сумели с необыкновенной стойкостью сохранить за собою свое место. При таких условиях внешнее развитие со времени Смита не представляет собой картины внутреннего преобразования, а скорее картину накопления разноречивых теорий. Этим ясно определяется наша дальнейшая задача. Она будет заключаться в том, что мы проследим все разноречивые учения в их появлении и развитии по настоящий день и постараемся составить себе критическое суждение о достоинствах и недостатках каждого из этих учений в отдельности. Так как развитие теории, начиная с этого момента, совершается одновременно различными путями, то я считаю целесообразным оставить хронологический порядок изложения, которого мы придерживались до сих пор, и расположить материал по содержанию различных теорий.

С этой целью я постараюсь прежде всего дать краткий обзор всего литературного материала, который мы будем рассматривать. Этого мы достигнем скорее всего, если выдвинем на первый план характерное зерно проблемы. Тогда мы увидим, как в зависимости от этого зерна теория распалась на множество различных оттенков, подобно тому как свет преломляется в призме.