Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

В первом из этих примеров³³⁸ он предполагает человека, имеющего два капитала: «один представляет собой молодое вино ценностью в 1000 фунтов, а другой состоит из кожи ценностью в 900 фунтов и из денег ценностью в 100 фунтов. Положим, что вино помещается в погреб, а 100 фунтов выплачиваются сапожнику, занятому изготовлением из кожи обуви. По истечении года капиталист будет иметь два капитала одной и той же ценности, а именно вино ценностью в 1100 фунтов и обувь ценностью в 1100 фунтов». Следовательно, кончает Мак-Куллох, оба случая аналогичны: и сапоги, и вино являются результатом одного и того же количества труда.

Без сомнения! Но доказал ли Мак-Куллох этим то, что он хотел доказать, а именно, что увеличение ценности вина является следствием затраченного человеком труда? Конечно, нет. Оба случая аналогичны; но они аналогичны и в том, что как в одном, так и в другом остается необъясненным прирост ценности на 100 фунтов. Кожа обладала ценностью в 900 фунтов. Деньги ценностью в 100 фунтов обмениваются на труд той же ценности, который — как можно было бы ожидать — увеличивает ценность сырого материала на 100 фунтов; следовательно, ценность всего продукта, обуви, должна равняться 1000 фунтам. Но ведь ценность обуви равна 1100 фунтам. Откуда же берется прибавочная ценность? Ведь она не результат труда сапожника, так как в таком случае, получая 100 фунтов, сапожник увеличил бы ценность кожи на 200 фунтов, а капиталист получил бы полных 100% прибыли, что несогласно со сделанным предположением. Откуда же берется прибавочная ценность? Этого объяснения Мак-Куллох не дает в примере с кожей; следовательно, он не дает также объяснения происхождения прибыли на капитал для примера с вином, который он предполагал объяснить при помощи аналогии.

Но Мак-Куллох не ограничивается этим. «Строевой лес» (timber), — говорит он, — дает еще лучший материал для примера».

«Положим, что дерево, ценность которого теперь равняется 25 или 30 фунтам, было посажено сто лет тому назад при издержках в один шиллинг; нетрудно доказать, что теперешняя ценность дерева всецело является следствием труда, на него затраченного. Дерево в одно и то же время представляет собой и единицу строевого леса (timber), и орудие для производства такового; и хотя первоначальные издержки на это орудие не велики, — оно к тому же не подвергается порче — тем не менее затраченный на него капитал, по истечении продолжительного промежутка времени, дает значительный результат, или, другими словами, производит значительную ценность. Допустим, что машина, которая стоила всего только один шиллинг, была уже изобретена сто лет тому назад; допустим далее, что эта машина неразрушима и, следовательно, не нуждается в починке, что в течение всего времени она ткала пряжу, безвозмездно произведенную природой, и что эта работа закончена к концу этого промежутка времени; ценность произведенной ткани может, таким образом, равняться 25 или 30 фунтам; но какова бы ни была ее ценность, очевидно

(!), что эта ценность целиком является результатом непрерывной работы машины, или, другими словами, — результатом труда, затраченного на производство ткани»³³⁹

.

Следовательно, дерево стоит несколько часов труда, ценность которых равняется всего только одному шиллингу. А теперь то же дерево стоит не шиллинг, а 25 или 30 фунтов, несмотря на то что за данный промежуток времени на него уже не затрачивался никакой другой человеческий труд. И это Мак-Куллох приводит не для опровержения, а для доказательства тезиса, что ценность всех благ без исключения зависит от количества труда, затраченного на их производство. Дальнейшие комментарии, кажется, излишни!³⁴⁰

В позднейших изданиях своих «Principles»³⁴¹

Мак-Куллох, впрочем, отказался от своего поразительного вывода, что прибыль на капитал представляет собой вознаграждение за труд. В соответствующем месте своей книги (в пятом издании, р. 292—294) он, правда, упоминает о примере с вином, который, очевидно, несколько смущает его, — но он ограничивается установлением отрицательного факта, что прибавочная ценность производится не действием сил природы, которые действуют безвозмездно. В положительном смысле он высказывает только тезис, что прирост ценности является следствием прибыли на капитал, необходимый для производства, но природы этой прибыли он подробнее не объясняет. На р. 277 остался, правда, в прежнем виде тезис, что прибыль на капитал представляет собой только другое название «вознаграждения за прошлый труд» (wages of prior labour).

Чтобы окончательно охарактеризовать несостоятельность теории Мак-Куллоха, я приведу еще два его замечания.