Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Ко второй группе я отношу прежде всего замечание, которое, хотя и не относится непосредственно к прибыли на капитал, но которое в силу полной аналогии следует также отнести и к таковой. «Те силы природы, — говорит в одном месте Сэй³⁷³, — которые переходят в частную собственность, становятся фондами, созидающими ценность, (deviennent des fonds productifs de valeur) потому, что они не предлагают своего сотрудничества без вознаграждения...» Далее цена продуктов несколько раз ставится в зависимость от величины вознаграждения services productifs, которые принимали участие в их производстве: «Продукт, следовательно, будет дороже тогда, когда его производство требует не только большего количества производительных услуг, но и услуг,

лучше вознаграждаемых (plus fortement retri-bues). «Цена поднимется тем выше, чем большую надобность ощущают в этом продукте потребители, чем больше они имеют средств для уплаты и чем высшее вознаграждение в состоянии требовать продавцы производительных услуг»³⁷³.

Наконец, специально к прибыли на капитал относится характерное место в начале VIII главы 2-й книги: «Невозможность создать продукт без сотрудничества капитала заставляет потребителей платить за каждый продукт цену, достаточную для того, чтобы предприниматель, который берет на себя производство такового, мог приобрести услугу этого необходимого орудия». Таким образом, эти слова прямо противоречат выше приведенным³⁷⁵

: там вознаграждение капиталиста объясняется существованием «уже созданной» прибавочной ценности, здесь же существование прибавочной ценности объясняется необходимостью вознаграждения капиталиста. Этому последнему взгляду соответствует также и то, что Сэй рассматривает прибыль на капитал как составную часть издержек производства³⁷⁵.

Эти противоречия являются вполне естественным следствием неуверенности, которую Сэй обнаруживает во всей своей теории ценности, в которой он полемизирует против проповедуемой Смитом и Рикардо теории издержек, между тем как сам часто в нее впадает. Довольно характерным для этой неопределенности является, между прочим, и то обстоятельство, что Сэй в выше цитированном месте (Traité, p. 315 и 316) выводит ценность продуктов из ценности их services productifs, в другом же месте, наоборот, ценность fonds productifs из ценности продуктов, которые происходят из таковых: «leur valeur (des fonds productifs) vient donc de la valeur du produit qui peut en sortir»³⁷⁶. Это очень важное место, к которому я еще возвращусь при случае впоследствии.

На основании сказанного я полагаю, что не окажусь несправедливым по отношению к Сэю, если скажу, что он не составил себе определенного мнения об основной причине процента, но неуверенно колебался между двумя мнениями: на основании одного процент существует потому, что капитал его производит, на основании другого потому, что часть издержек «services productifs капитала» требует вознаграждения.

Между обоими этими мнениями существует глубокое внутреннее разногласие, более глубокое, чем это может показаться на первый взгляд. Первое рассматривает явление процента главным образом, как проблему производства, второе — как проблему распределения. Первое кончает свое объяснение непосредственной ссылкой на факт производства: капитал производит прибавочную ценность, поэтому она существует; всякий дальнейший вопрос излишен. Вторая теория только отчасти опирается на сотрудничество капитала в производстве, — которое она, однако, предполагает — но главное объяснение она находит в причинах, которые коренятся в условиях хозяйственного образования ценности и цены. Со своей первой теорией Сэй стоит в ряду наивных теоретиков производительности, своей второй теорией он открывает ряд интересных и теоретически важных «теорий пользования»³⁷⁷.

Следуя установленному мною плану изложения, я пока отступаю от теории пользования Сэя, чтобы изложить ход развития, который приняла наивная теория производительности после Сэя.

Собственно говоря, о развитии здесь не может быть и речи. В самом деле, наиболее выдающимся признаком наивных теорий производительности является то молчание, которым они обходят причинную связь между производительностью капитала и предполагаемым следствием таковой — «прибавочной ценностью»; здесь нет поэтому ничего, что можно было бы развить. Исторически ход наивных теорий производительности представляет собой только монотонный ряд вариаций той простой мысли, что капитал производит прибавочную ценность, а настоящего развития можно ожидать только на следующей ступени, ступени мотивированных теорий производительности.