Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

«Капитал не потребляется, по крайней мере как родовое понятие. Отдельные части капитала, правда, потребляются в производстве и входят поэтому в ценность продукта именно потому, что они потребляются. Этот потребленный капитал возмещается продуктом, в ценности которого восстановляется ценность затраченного капитала. Но потребленный капитал должен действительно восстановляться: хозяйственно необходимый капитал должен постоянно сохраняться, он не должен потребляться. Если поэтому капитал не потребляется в процессе производства, то продукт должен содержать в себе вознаграждение за это непотребление, а это обусловливает собою соответственное повышение ценности продукта. Если бы продукт содержал в своей ценности только эквивалент вошедшей в него, благодаря потреблению капитала, ценности и нового, необходимого для его изготовления труда, то капитал не получал бы такого вознаграждения за свое потребление, а это, с хозяйственной точки зрения, немыслимо; планомерное непотребление может иметь место в хозяйственной жизни лишь в том смысле, что использование непотребленных и поэтому обесцененных благ получается опосредованно, путем использования новых продуктов»⁷⁹⁶. Эта часть ценности, получаемая в качестве вознаграждения за непотребление капитала, является процентом на капитал.

Гораздо легче завязать узел, чем распутать его. Точно так же и я боюсь, что для того, чтобы распутать хитро сплетенную из различных ошибок и заблуждений ткань, заключающуюся в вышеизложенных словах, мне понадобится больше слов, чем понадобилось Шелльвину, для того, чтобы ее соткать.

Основной ошибкой Шелльвина является чуть ли не с комизмом граничащая двойная игра понятием «потребление капитала» и не менее забавный двойной счет при возмещении потребленного и непотребленного капитала.

Шелльвин

исходит из того положения, что даже временное непотребление благ делает их «не имеющими ценности» и что раз оно было необходимо для производства других благ, то оно должно быть вознаграждаемо покупателем этих благ. Уже это предположение необыкновенно спорно; если не наступает естественная порча или перемена моды, то благо, напротив, вследствие временного непотребления обыкновенно не уменьшается в ценности. Но оставим все-таки это предположение в силе.

В производстве потребляются части капитала; так, например, в производстве сукна потребляется шерсть. Однако, для того, чтобы быть в состоянии вести производство планомерно, предприниматель немедленно заменяет потребленные части капитала такими же новыми: вместо потребленной шерсти суконный фабрикант закупает новую шерсть. Этот необыкновенно простой факт Шелльвин рассматривает с двоякой точки зрения: с одной стороны, он принимает во внимание конкретные капитальные блага; поскольку они, несомненно, потребляются, то

Шелльвин утверждает, что капитал потребляется. С другой стороны, отвлекаясь от конкретных частей, он принимает во внимание исключительно род

капитала; он находит, что благодаря восстановлению потребленных частей другими капитал как родовое понятие сохраняется, а значит не потребляется. Последний тезис, в свою очередь, сомнителен; по моему мнению, это скорее игра слов, чем обозначение сущности явления, но я также оставляю его в силе без всяких возражений. Теперь следует решающий шаг.

Вместо того чтобы окончательно остановиться на одном из этих тезисов, Шелльвин, подобно фокуснику, выставляет попеременно то один, то другой, а в конце концов на основании этих противоположных данных одновременно требует вознаграждения для капиталиста. Сначала он рассматривает капитал как потребленный, чтобы «этот потребленный капитал» был возмещен в продукте, причем покупатель должен уплатить его полную ценность; вслед за тем он тот же капитал рассматривает как «совершенно непотребленный», чтобы продукт служил также возмещением за «это непотребление», причем покупатель должен уплатить добавочную цену как премию за непотребление!