Как натаскать вашу собаку по экономике и разложить по полочкам основные идеи и понятия науки о рынках

– В примере с хлордеконом представь, что жители рыбацких поселков имели право на чистую воду. Тогда владельцам плантаций пришлось бы компенсировать рыбакам загрязнение окружающей среды. Будь штраф по-настоящему большим, фермеры, вероятно, нашли бы более дешевый метод борьбы с банановыми долгоносиками. Они бы придумали, как оставить долгоносика с носом…

– Но как рыбаки должны были о таком праве договориться?

– Верно подмечено, Монти. Как с готовностью признавал и сам Коуз, в большинстве случаев провести переговоры практически невозможно. Когда в конфликте участвуют один врач и один кондитер, заключить сделку не составит труда. А с большими группами людей, как в примере с Мартиникой и Гваделупой, трудно заставить метод Коуза работать на практике. Другая проблема заключается в том, что результаты могут быть разными в зависимости от того, кто владеет правом собственности. Имеют ли плантаторы право на загрязнение окружающей среды или рыбаки – на очистку воды и земли? Человек, который имеет право собственности, скорее всего, получит от сделки больше выгоды. Тем не менее концепция важная, и она вполне может стать частью решения.

Приведу еще один яркий пример, в котором тоже затронута тема «воздушной ярости»[47]. В 2014 году из-за конфликта по поводу того, кому принадлежит место перед креслом, компании United Airlines пришлось изменить маршрут самолета[48].

– Люди подрались из-за места для ног?

– В целом да. Тебе, к счастью, не доводилось пользоваться современным воздушным транспортом, но пассажиры экономкласса вынуждены втискиваться в крошечные кресла и сидеть, упираясь коленями в спинку другого кресла. Этого хватит, чтобы довести самого спокойного человека до состояния безотчетной ярости. Случилось так, что два пассажира ввязались в очень жаркий спор о том, имеет ли право впереди сидящая женщина откинуть спинку своего сиденья или другой пассажир имеет право на пространство для ног. Мужчина вез с собой устройство под названием «защитник коленей», которое не дает откидываться переднему сиденью. Стюардесса попросила его убрать устройство, однако он отказался. Пассажирка в ответ облила его соком из стакана. Конфликт угрожал перерасти в драку, и экипаж принял решение посадить самолет в ближайшем аэропорту. Какой выход предложил бы Коуз, если бы права собственности были установлены четко?

– Если бы женщина имела определенное право откидывать спинку кресла, то пассажир сзади предложил бы ей денег, чтобы она этого не делала. Скорее всего, она бы согласилась. Но могла бы и отказаться, если бы любила сидеть полулежа.

– Точно. Впрочем, оба примера, про сиденье и про хлордекон, показывают, что подход, мягко говоря, не универсален.

– Ладно, иногда помогает прояснение прав собственности, но бедным рыбакам это вряд ли помогло бы дать леща негодяям…

– Да ты шутник, Монти!

– Слушай, ты, кажется, говорила о других способах борьбы с внешними эффектами. Их вроде бы целых три…

– Действительно. Второй способ – налогообложение. Такие налоги названы в честь британского экономиста Артура Пигу (1877–1959). Если сигареты или вождение машины влекут за собой расходы для других людей, можно ввести соответствующий налог. Хорошим примером послужит плата за пробки в Лондоне[49] или высокий налог на бензин. Сторонники этих налогов говорят, что они приносят обществу двойную пользу: не только ограничивают негативные последствия, но и пополняют государственную казну. Однако и здесь возникают проблемы.

– Я бы разочаровался, не скажи ты этих слов.

– Основная претензия к налогам сводится к тому, что они регрессивны, то есть больше всего бьют по беднейшим. По этой причине многие выступают против введения налога на сахар. Аргумент в его пользу прост – от сахара портятся зубы и появляется лишний вес. В результате растут расходы на здравоохранение, которые ложатся на общество в целом. Очевидное решение – ввести налог на сахар. Сладкие продукты подорожают, и люди будут меньше их потреблять. А тем, кто продолжит их покупать, придется платить больше налогов, учитывая дополнительные социальные издержки.

– Звучит не так уж глупо. В чем же загвоздка?