Как натаскать вашу собаку по философии и разложить по полочкам основные идеи и понятия этой науки

– Я полагал, что уже ответил на этот вопрос. Структура нашей жизни, бесконечный выбор и суждения – все это, по моему мнению, имеет смысл лишь в том случае, если мы свободны. А большой, смутный детерминизм всего просто не будет оказываться в центре внимания… Ну хорошо. Да, я скажу тебе, что думаю, и это отчасти рациональное философское убеждение, а отчасти – идеалистическое желание. Я считаю, что люди уникальны и что мы находимся точно между двумя полюсами. Можно представить себе людей в виде подлинных этических машин – ангелов, если тебе так нравится, – которые запрограммированы всегда поступать правильно. Чрезвычайно рациональные, холодно расчетливые. Кантианская машина, с чистым разумом, но без любви. По другую сторону находится хищный зверь – нет-нет, не ты, Монти, ты – особенный… хищный зверь, который всегда действует под влиянием порыва, ест, спаривается, дерется, ведомый силами, которые он не понимает и не контролирует. Омерзительное существо, которому при этом также свойственны другие, еще более странные порывы: любовь и приступы излишней доброты и расточительной жалости. И, наконец, посередине находимся мы. Нам свойственны побуждения зверя: мы хотим делать ужасные вещи, и иногда так и поступаем. Но есть ангел, который знает, что именно правильно, и направляет нас. Но один лишь ангел был бы чудовищным. Какие ужасные вещи мог бы натворить ангел во имя добра? Как говорится, благими намерениями… Но, извини, мы говорили о свободе. И зверь, и ангел несвободны: один ослеплен светом, другой – тьмой. Но там, между этими двумя полюсами, существует крошечная возможность свободы. Как это называл Гераклит? Равновесие натянутого лука. Тот самый момент, когда дайвер прыгает с борта и зависает в воздухе, совершенно свободный, когда на мгновение гравитация исчезает…

– А потом ты падаешь…

Я засмеялся:

– Пора домой?

– Еще немного посидим.

– Ну хорошо.

Прогулка пятая

Очень короткая, логическая

Во время этой прогулки у меня одна задача: объяснить Монти тип логического аргумента, который называется силлогизмом.

Мы пошли за молоком. Покупка молока – это одна из моих обязанностей наряду с выключением света и гуманным обращением с пауками в ванной.

– Не хочешь быстренько прогуляться? – спросил я Монти. – Только вниз по улице до магазина и обратно?

– Конечно. Это будет прогулка-прогулка или беседа-прогулка?

– Было бы жаль просто потратить время, так что давай поболтаем.

– Ладно, только поскорее.

– Хорошо. В основном мы рассматривали крупные проблемы, но, может быть, нам удастся лаконично рассмотреть этот небольшой вопрос отдельно. Мы могли бы заняться силлогизмом.

– …который представляет собой?..

– …вид логического аргумента, разработанного Аристотелем. Он может оказаться очень полезным.

– Давай.

К этому моменту мы уже вышли на улицу.

– Хорошо, силлогизм состоит из двух высказываний, которые называются посылками, и заключения. Классический тип силлогизма состоит из большей посылки, которая обычно представляет собой общее высказывание, меньшей посылки и заключения.

– Для меня все это – пустой звук, пока ты не приведешь пример.

– Хорошо. Давай обратимся к классике.

Все люди смертны. (Бо́льшая посылка.)

Сократ – человек. (Меньшая посылка.)

Следовательно, Сократ смертен. (Заключение.)

Понятно?

– Кажется, да.

– Прежде чем продолжить, нам надо ввести еще несколько специальных терминов.

– Просто отлично.

– Не беспокойся, они довольно просты. Посылка может быть истинной или ложной, что ты можешь установить с помощью наблюдения или изучения, но мы поговорим об этом позже. Заключение может быть верным

или неверным. Верное заключение – то, которое неизбежно следует из посылок. Неверное заключение – то, которое…

– Дай-ка догадаюсь: не обязательно вытекает из посылок?

– Ты правильно понял. Если посылки истинны и заключение логически следует, тогда наш силлогизм называется правильным. Итак, пример правильного силлогизма.

Все собаки – млекопитающие. (Бо́льшая посылка.)

Монти – собака. (Меньшая посылка.)

Монти – млекопитающее. (Заключение.)

Если ты признаешь, что все собаки – млекопитающие, и согласен, что Монти – это собака, то просто невозможно отвертеться от вывода, что Монти – млекопитающее. Ты меня слушаешь?

– Ага, ты доказал, что я – млекопитающее.

– Ты заметишь, что бо́льшая и меньшая посылки содержат один общий термин, который называется средним термином, в данном случае это «собака». А заключение объединяет термины из большей и меньшей посылок – в нашем примере «млекопитающее» из большей и «Монти» из меньшей.