Как не надо делать революцию

Еще момент. Затеяли революцию 1917 года антинародные силы, но большевики и левые эсэры не только сорвали их планы, но и использовали заказчика в интересах народа — использовали в интересах народа антинародные силы. Сами они, по своей малочисленности и отсутствию надлежащего авторитета, свергнуть царя не смогли бы. Как видите — и так тоже можно, если революцию делают умные революционеры.

Вопрос: неужели очень сложно понять то, как именно большевики победили? Да, не все в истории тех событий было на виду, на первый план выдвигались восстание, штурм Зимнего, последовавшие за ними события Гражданской войны, но ведь смысл действий большевиков и левых эсэров накануне и в октябре 1917 года никогда и не скрывался ими, и сам он по себе предельно прозрачен. Неужели трудно понять, как победила «Оранжевая» революция 2004 года?

Тогда чем объяснить, что практически все нынешние революционеры очень плохо представляют себе, что значит взять власть, и имеют об этом крайне поверхностное и крайне превратное представление. Причем, это касается не только украинских революционеров (как майдаунов в Киеве, так и патриотов на юго-востоке), это в первую очередь относится и к российским революционерам, начиная от крайне левых, кончая либералами. У всех нынешних революционеров уверенность, что взять власть — это захватить то кресло, в котором сидела бывшая власть, согнав, разумеется бывшую власть с насиженного места. Согнать, разумеется, нужно только силой. Если нет силы оружия, то хотя бы силой многих глоток: «Путин уйди!!!».

Совершенно игнорируется наличие у революционера права на свержение власти, причем, речь идет не только о Конституции и законе (которые тоже нет необходимости сильно нарушать), сколько о праве, как о представлении своего народа о том, кто является правым, — на чьей стороне правота. Вот просмотрел книгу «Китайская цивилизация», и глаз зацепился за высказывание одного чтимого китайцами государственного чиновника времен еще первого тысячелетия до нашей эры. Этот чиновник резонно объяснял, что прочная государственная система управления народом строится на обычаях народа. То есть, даже до нашей эры уже было понятно, что действия государственных деятелей должны соответствовать не ими же состряпанным законам, а тому, что в обычаях народа считается правильным.

Все эти нынешние «государственные деятели» всех стран (вместе с зарящимися на их кресла революционерами), разумеется, знают такое слово как «народ». Да, конечно, когда «элита» и революционеры вещают с трибуны, то они непрерывно используют слово «народ», но на самом деле они уверены, что народ это быдло, и только дураки и «наивные люди в политике» в своих действиях принимают во внимание обычаи и представления народа.

И этот образ мыслей сказывается на действиях этой нынешних «элиты» и революционеров. «Элиты» во власти творят безобразия, революционеры поднимают восстания, но и те и другие совершенно не интересуются, а как их действия выглядят в глазах народа с точки зрения правоты? Я не говорю о воровстве и коррупции — как это выглядит, и «элита», и революционеры понимают. Я имею в виду весь комплект законов «элиты» и требований революционеров, которые они, скорее всего, искренне считают правильными.

Я вот знаю в Москве одного крутого революционера, который более 20 лет планировал и до сих пор планирует захватить силами своей партии Кремль, ну, не Кремль, так хоть какое-то госучреждение. А зачем? В его понимании, узнав об этом, народ сразу поднимется и одобрит поступок этого революционера. А что — в обычаях народа, в народном понимании правоты захват государственного здания это похвальный поступок? Революционер над таким вопросом не мучается — большевики Зимний дворец захватили, и народ их поддержал, значит, и нам нужно что-то захватить, и нас народ тоже поддержит!

Тут со стороны России даже пенять Киеву и Донбассу неудобно, поскольку революционеры в самой России являются народу точно такую же тупость. Вот сторонник ныне сидящего в лагерях Сергея Удальцова уверяет других, что союзники Удальцова — либералы — сливали протест москвичей 2011–2012 годов, а Сергей, дескать, воспротивиться этому не смог. Но это защита Удальцова по принципу «слышал звон, да не знаю, откуда он».

По сути вопросов нет, и я полностью согласен с тем, что организаторы митингов «За честные выборы» «слили» народный протест. Возражений нет — что уж тут возражать против очевидного. Скажем, даже ОМОНу накануне митинга 10 марта 2012 года сообщили, что организаторы митинги его сами сольют, и успокоили бойцов и полицейских, что этот митинг будет, скорее всего, последним.

Но как это — сливать народный протест? Что за собою несет это понятие? Ясно, что это как-то заглушить народный протест. Но что именно делали те же Немцов с Навальным, Удальцовым и прочими интеллектуалами, чтобы народ перестал выходить протестовать на улицы?