Читаем Как не надо делать революцию полностью

В России было много революций, и первым революционером нужно считать царя Ивана Грозного, резко поменявшего уклад власти в России, при этом казнив около 4,5 тысяч высокородных поместных дворян — тогдашнюю независимую элиту России. И элита всех стран, и российская интеллигенция видели и видят в Иване кровожадного деспота, но иностранцы того времени удивлялись, что простой народ России, оказывается, очень любил Ивана и считал его милостивым царем. Как можно было быть милостивым, убив 4,5 тысячи человек?

Но ведь в понимании народа все обязаны были служить государству: крестьянин — сохой, купец — мошной, дворянин — копьем. Это то, что народ понимает и считает правильным обычаем, вне зависимости от того, имеются ли какие-то законы по этому поводу. И если дворянин уклоняется от службы государству, то на кой черт он нужен крестьянину и купцу, содержащему этого дворянина на своей шее, и честному дворянину, вынужденному выходить навстречу с противником в меньшем числе, чем это можно? И получается, что уничтожение царем удельных дезертиров, в глазах народа были царской милостью к народу! А как иначе?

И игнорировать обычаи народа — это «очень чревато», особенно тогда, когда народ был народом, а не стадом разобщенных хомячков. Поэтому революционеры России старались спрятать от народа свои революции, если эти революции не соответствовали обычаям народа, поскольку если спрятать не удавалось, то результатом была гражданская война. Вот партия Екатерины II свергла и убила императора Петра III, но ей не удалось выдать смерть законного императора за естественную. В результате дворцовые революционеры получили восстание под предводительством Е. Пугачева — страшнейшее в истории России по своей разрушительной силе.

Вернусь к теме главы: большевики действовали в рамках обычаев народа и именно поэтому победили, но их последующая наивная героизация своего подвига привела к тому, что нынешние революционеры, как я упомянул выше, не соображают, что именно сделали большевики, чтобы оказаться у власти. И у всех революционеров, повторю, убогое представление об Октябрьской революции, как о штурме правительственного Зимнего дворца и аресте Временного правительства, и никто из них не обращает внимания на те действия большевиков и левых эсэров, которые и определили признание их властью в России.

* * *

Но об этом далее, а сейчас повторю принципиальный момент, определивший развитие событий в 1917 году. Большевики обратились к народу, как к источнику своей власти. И победили. Их противники — тогдашние масоны и буржуазные революционеры — видели источником своей власти Запад, а восторженную массовку при себе (свой Майдан), использовали как личную защиту и ударную силу. И проиграли.

Особенности современных революционеров Украины

О культуре как таковой

Начну с пространного отвлечения об общих подвижках умственного развития граждан Украины и об исторических традициях ее элиты.

Всю эту майданутую революцию поржала и поражает какая-то безысходная тупость, которую демонстрирует элита Украины. Действительно, даже один слоган «Хто не скаче — той москаль!», выстраданный украинским интеллектом, удивляет настолько, что снимает все остальные вопросы. Но потом решил немного глубже вникнуть в тему украинского языка, которая, казалось бы, не вызывает подозрений с точки зрения ума носителей этого языка. Ведь все народы мира говорят на каком-нибудь языке, и у всех народов есть умные и глупые люди, при чем же тут собственно их язык?

Есть вещи, которые людям понять очень трудно, особенно трудно глупцам осознать собственную глупость. А национальная элита бывшего СССР, не сеет, не пашет, не строит — ей самой невозможно понять, умна она или нет, по результатам своего труда. Элита демонстрирует свой ум тем, что в своем кругу ведет разговоры, которые кажутся ей очень умными. И любая элита знает очень много умных слов, а разве можно быть глупым, если знаешь много умных слов?

Естественно, что и украинская элита не верит в то, что она глупа, — это невозможно! Она гордится своим умом, и когда «ватники» начинают говорить что-то непонятное, но то, что украинскую элиту тревожит, то объяснение легко находится — «это пропаганда московского ТВ». Пусть так, но ведь когда с этой элитой начинают говорить о вещах более-менее сложных, то видишь, что представители украинской элиты не понимают, о чем речь, даже если сами повторяют слова, описывающие эти вещи, — элита всего лишь озвучивает словесные шаблоны, не понимая их смысла. И для всей национальной элиты, а для украинской — особенно, совсем уж недоступно соотнести то, что она делала, с тем, что у нее получилось и получается.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Кланы Америки
Кланы Америки

Геополитическая оперативная аналитика Константина Черемных отличается документальной насыщенностью и глубиной. Ведущий аналитик известного в России «Избор-ского клуба» считает, что сейчас происходит самоликвидация мирового авторитета США в результате конфликта американских кланов — «групп по интересам», расползания «скреп» стратегического аппарата Америки, а также яростного сопротивления «цивилизаций-мишеней».Анализируя этот процесс, динамично разворачивающийся на пространстве от Гонконга до Украины, от Каспия до Карибского региона, автор выстраивает неутешительный прогноз: продолжая катиться по дороге, описывающей нисходящую спираль, мир, после изнурительных кампаний в Сирии, а затем в Ливии, скатится — если сильные мира сего не спохватятся — к третьей и последней мировой войне, для которой в сердце Центразии — Афганистане — готовится поле боя.

Константин Анатольевич Черемных

Публицистика
Сталин: как это было? Феномен XX века
Сталин: как это было? Феномен XX века

Это был выдающийся государственный и политический деятель национального и мирового масштаба, и многие его деяния, совершенные им в первой половине XX столетия, оказывают существенное влияние на мир и в XXI веке. Тем не менее многие его действия следует оценивать как преступные по отношению к обществу и к людям. Практически единолично управляя в течение тридцати лет крупнейшим на планете государством, он последовательно завел Россию и её народ в исторический тупик, выход из которого оплачен и ещё долго будет оплачиваться не поддающимися исчислению человеческими жертвами. Но не менее верно и то, что во многих случаях противоречивое его поведение было вызвано тем, что исторические обстоятельства постоянно ставили его в такие условия, в каких нормальный человек не смог бы выжить ни в политическом, ни в физическом плане. Так как же следует оценивать этот, пожалуй, самый главный феномен XX века — Иосифа Виссарионовича Сталина?

Владимир Дмитриевич Кузнечевский

Публицистика / История / Образование и наука