Читаем Как не надо делать революцию полностью

Еще, ну зачем нарушать законы даже старой власти, если есть возможность добиться цели, действуя в рамках этих законов? Чтобы смешнее, вернее, революционнее было?

С другой стороны, когда революционеры придут к власти, то им придется управлять страной законами. Так ведь лучше получить страну, в которой население считает правильным исполнять законы, чем страну, в которой появились банды, плюющие на все законы. Поскольку безнаказанность в нарушении старых законов, вызывает соблазн нарушать и новые.

На мой взгляд, это то, что нынешние революционеры совершенно не понимают и не принимают. У нынешних революционеров их желания — закон для государства. А как этот закон соотносится с существующими законами и с понятиями народа о том, какие законы нужны, — начисто игнорируется. Большей частью потому, что нынешние революционеры такой областью знаний, как право, совершенно не интересуются, считая право заумью, в которой должны разбираться только юристы. В результате революционеры либо игнорируют те законы, которые в глазах народа нельзя игнорировать, и этим вызывают к себе отвращение народа, либо становятся в ступор в ситуации, когда вполне можно действовать никаких законов не нарушая. И впадают революционеры в ступор только потому, что какой-то юрист им что-то авторитетно сказал.

Что такое революция? Это изменение законов данного государства. Да как же можно делать революцию, не соображая, какие законы есть, какие для целей революции негодные и какие законы нужны, и как действовать, чтобы и законы не нарушать или и нарушать их по минимуму, и целей добиться?

Украина это дикий пример того, как масса людей полезла делать революцию, ничего не соображая в праве, и не собираясь соображать. О фашистах я уже написал, теперь давайте рассмотрим деятельность тех, кто, по идее, должен был бы стать антифашистским сопротивлением.

Законность и умеренность требований антифашистов

Вспомним, как все началось.

20 февраля 2014 года власть в Киеве захватили фашисты, создавшие свои незаконные вооруженные формирования — «сотни самообороны Майдана». Фашисты попытались убить Президента Украины, и тот бежал сначала в Харьков. 22 февраля в Харькове собрался съезд депутатов всех уровней из юго-восточных областей и Автономной Республики Крым, который осудил переворот и потребовал децентрализации Украины — потребовал больше власти областям и большей независимости от фашистов Киева. Тогда даже слово «федерализация» еще не использовалось, а организаторы съезда клялись и божились: «Мы не собираемся разваливать стану, мы хотим ее сохранить», — сказал Добкин. «Нам нельзя допустить раскола страны», — заявил Шишацкий. Мэр Харькова Геннадий Кернес: «Я за единую страну, и Харьков был частью Украины, Украиной — и останется».

А на юге Верховный Совет Крыма сначала объявил референдум не о независимости или присоединении к России, а всего лишь об увеличении самостоятельности Крыма в рамках Украины до уровня, который у Крыма был до 2001 года. И в Одессе те, кого фашисты потом сожгли в Доме профсоюзов, собирали на Куликовом подписи в поддержку референдума всего лишь о самостоятельности Одесской области, опять таки, в составе Украины. Все это было и по сути правильно, и в рамках Конституции, и в рамках действующих законов Украины. И, честно говоря, и по-человечески, правильно.

Ведь если вникнуть в то, чего хотели граждане юго-востока Украины, и за что киевская хунта начала садить их в тюрьмы и убивать, то ведь остается только плечами пожать. А, может, мы не правы, может, фашистская хунта была права?

Для проверки того, правильно ли ты мыслишь, рекомендуют использовать аналогии. Вот и давайте используем аналогии, чтобы понять Крым и юго-восток Украины, чтобы понять, что представляет из себя унитарность Украины, и что хотели те граждане Украины, кто требовал федерализации.

В жизни всякое случается, представим, что вы попали в психбольницу в общую палату, в которой при строгом главвраче (немедленно подавлявшем лекарствами и смирительными рубахами любые признаки агрессивности пациентов) ваши соседи по палате вели себя достаточно прилично. Но вот сменился главврач больницы, и ваши соседи начали хвастаться своими подвигами на свободе. И тут вы с удивлением узнали, что это, оказывается, не безобидные Наполеоны, а серийные убийцы, садисты и насильники, мало этого, очень гордящиеся своими преступлениями во времена, когда они еще не носили смирительных рубах.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Кланы Америки
Кланы Америки

Геополитическая оперативная аналитика Константина Черемных отличается документальной насыщенностью и глубиной. Ведущий аналитик известного в России «Избор-ского клуба» считает, что сейчас происходит самоликвидация мирового авторитета США в результате конфликта американских кланов — «групп по интересам», расползания «скреп» стратегического аппарата Америки, а также яростного сопротивления «цивилизаций-мишеней».Анализируя этот процесс, динамично разворачивающийся на пространстве от Гонконга до Украины, от Каспия до Карибского региона, автор выстраивает неутешительный прогноз: продолжая катиться по дороге, описывающей нисходящую спираль, мир, после изнурительных кампаний в Сирии, а затем в Ливии, скатится — если сильные мира сего не спохватятся — к третьей и последней мировой войне, для которой в сердце Центразии — Афганистане — готовится поле боя.

Константин Анатольевич Черемных

Публицистика
Сталин: как это было? Феномен XX века
Сталин: как это было? Феномен XX века

Это был выдающийся государственный и политический деятель национального и мирового масштаба, и многие его деяния, совершенные им в первой половине XX столетия, оказывают существенное влияние на мир и в XXI веке. Тем не менее многие его действия следует оценивать как преступные по отношению к обществу и к людям. Практически единолично управляя в течение тридцати лет крупнейшим на планете государством, он последовательно завел Россию и её народ в исторический тупик, выход из которого оплачен и ещё долго будет оплачиваться не поддающимися исчислению человеческими жертвами. Но не менее верно и то, что во многих случаях противоречивое его поведение было вызвано тем, что исторические обстоятельства постоянно ставили его в такие условия, в каких нормальный человек не смог бы выжить ни в политическом, ни в физическом плане. Так как же следует оценивать этот, пожалуй, самый главный феномен XX века — Иосифа Виссарионовича Сталина?

Владимир Дмитриевич Кузнечевский

Публицистика / История / Образование и наука