Хрестоматия альтернативного разрешения споров

В завершение затронем вопрос возмещения стороне расходов на представителей. Как известно, на основании ст. 106, 110 АПК РФ в арбитражном процессе возможно возмещение расходов, связанных с юридическим сопровождением иска. В первую очередь следует выяснить, действительно ли в данном случае для подготовки иска в третейский суд (или, наоборот, для подготовки возражений по иску) требовалась помощь юриста-правоведа. В большинстве случаев ответ на этот вопрос будет положительным, так как подготовить необходимые документы с учетом требований действующего законодательства, а также положения и регламенты третейского суда под силу лишь специалисту, обладающему знаниями в области права. Во-вторых, нужно выяснить, какова была степень реального участия привлеченного стороной специалиста-правоведа. Скажем, им подготовлено исковое заявление или отзыв на иск, даны в заседании третейского суда необходимые пояснения. По характеру содержания документов, изложенных доводов состав третейского суда может оценить степень участия юридического представителя в этой работе и, самое главное, ее качество. В-третьих, если в самом заседании третейского суда позицию стороны представлял специалист-правовед, состав третейского суда вполне может получить представление об объеме проделанной работы, квалификации и правовой грамотности этого специалиста. Если, по мнению третейского суда, доводы стороны, касающиеся существа иска, можно принять во внимание, объем проделанной работы и ее качество соответствуют той сумме, о возмещении которой просит сторона, такое требование подлежит удовлетворению. Главные критерии при решении этого вопроса — разумность и справедливость. При необходимости можно предложить стороне представить договор, заключенный ею, например, с адвокатским объединением или юридическом консультацией, и выяснить, на каких финансовых условиях привлекался адвокат, какая конкретно работа была им проделана.

Если состав третейского суда столкнется с тем, что объем проделанной работы был незначительным, характер спора не представлял в правовом смысле какой-либо сложности, а заявленная к возмещению сумма на представителя явно завышена, то вполне допустимо удовлетворить такое требование, но в меньшем размере, руководствуясь принципами разумности и справедливости. Нельзя допустить, чтобы за счет пусть даже неправой стороны в споре и даже нарушителя договоренных обязательств возмещались явно нереальные и завышенные гонорары на представителей.

Обзор практики Третейского суда при ТПП РФ за 2006–2007 годы

К. И. ДЕВЯТКИН, заслуженный юрист РФ, заместитель председателя Третейского суда при ТПП РФ

Н. Л. ДОБРЯНСКАЯ

, судья Третейского суда при ТПП РФ

Дело № 3/2006

Довод ответчика о спорном характере прав истца по договору аренды помещения, переданного в аренду ответчику, не является основанием для освобождения от ответственности по арендной плате, поскольку на дату заключения договора аренды нежилых помещений и на дату рассмотрения спора существование права собственности истца в отношении недвижимого имущества подтверждено документами.

В Третейский суд при ТПП РФ обратилось ООО с иском о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате в сумме 71 430 176 руб.

Компетенция Третейского суда при ТПП РФ рассматривать данный спор предусмотрена п. 6.1–6.3 договора аренды, заключенного сторонами.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Третейский суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 02.12.2002 года, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Указанный договор является действующим на момент рассмотрения спора. Доказательств об изменении, расторжении или недействительности договора ответчиком не представлено. Третейский суд также принял во внимание то, что ответчиком не оспаривается фактическое использование спорного помещения на момент рассмотрения спора.

Однако представителем ответчика в ходе судебного заседания было сделано устное заявление о том, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор о признании недействительным (по основаниям оспоримости) права собственности истца на помещение, переданное в аренду ответчику.