Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, но в подтверждение действительности своих прав на момент заключения договора и в спорном периоде было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на помещение от 28.11.2002 года.

Таким образом, на дату заключения договора аренды нежилых помещений от 02.12.2002 года и на дату рассмотрения спора в Третейском суде право собственности истца в отношении недвижимого имущества подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено документов и пояснений, свидетельствующих о необоснованности требований истца по договору.

На основании изложенного доводы ответчика о спорном характере прав истца по договору Третейским судом не были приняты во внимание.

Поскольку требование истца о взыскании арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора подтверждено материалами дела, а ответчиком не представлено никаких возражений относительно размера предъявленной к взысканию задолженности, исковые требования были удовлетворены в полном размере.

Расходы по уплате третейского сбора были возложены на ответчика в соответствии с Положением о третейских сборах и расходах, согласно которому третейский сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение Третейского суда.

Дело № 13/2006

1. Истец, не получив реального исполнения договора от ответчика в части поставки необходимого ему товара, вправе, заключив замещающую сделку с другим поставщиком, потребовать возмещения ему убытков, составляющих разницу между ценой на товар, предусмотренной в договоре, и ценой, установленной с новым поставщиком.

2. Убытки, составляющие сумму командировочных расходов работников истца, могут быть предъявлены ко взысканию лишь при условии, что они непосредственно связаны с совершением истцом действий, вытекающих из условий договора.

В Третейский суд при ТПП РФ обратилось ОАО (Республика Кыргызстан) с иском к ЧП (Украина) о взыскании 213414 долл. США.

Компетенция Третейского суда на рассмотрение спора определена Третейским соглашением, заключенным сторонами 26.05.2006 года и безоговорочно признанного ими. В соответствии с п. 3 ст. 2 Регламента Третейского суда при ТПП РФ право на обращение к Третейскому суду принадлежит как юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в России, так и в странах, входящих в СНГ. В последнем случае Третейский суд разрешает споры в соответствии с Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже».

Из материалов дела следовало, что между сторонами по итогам тендера 22.11.2005 года заключен договор на поставку товара. В п. 10.3 договора, являющегося внешнеторговой сделкой купли-продажи, стороны определили в качестве применимого права материальное право Украины. Третейский суд, уважая волеизъявление сторон и руководствуясь п. 3 ст. 2 Регламента, признал необходимым исходить из указанного положения договора при разрешении спора по существу.

Вместе с тем Третейский суд констатировал, что коммерческие предприятия спорящих сторон находятся на территории государств, являющихся Участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год). Следовательно, согласно положениям ст. 1 п. 1 в) указанной Конвенции она распространяется на отношения сторон по Договору. Учитывая приоритет положений международного договора над нормами национального права, Третейский суд признал применимыми к взаимоотношениям сторон нормы Конвенции, а в части, неурегулированной ею, положений национального материального права Украины, в частности, положений обязательственного права.

Третейский суд установил, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 164430 долл. США в порядке 50 % предоплаты за товар — автомобили, отобранные представителями сторон по акту осмотра на складе готовой продукции, для отгрузки в адрес ответчика. Факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не выполнил своих обязательств по поставке товара в течение установленного договором 15-дневного срока с даты поступления ему суммы предоплаты. Неисполнение обязательств, а также невозможность реального исполнения договора и по истечении согласованного в договоре срока признанны ответчиком в письме от 08.02.2006 года. Поскольку ответчик не возвратил сумму предоплаты в добровольном порядке, требование истца в этой части решением Третейского суда удовлетворены в полном размере.