Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Рассматривая вопрос о расторжении договора между сторонами, Третейский суд руководствовался п. 6.2 договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут одной из сторон по письменному уведомлению противоположной стороны, переданному за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. При этом сторона вправе ставить вопрос о досрочном расторжении договора только при предварительном урегулировании всех финансовых и иных материальных взаиморасчетов с другой стороной, что оформляется подписанием сторонами акта отсутствия взаимных претензий.

Третейский суд установил, что ответчик, направляя в адрес истца заявление от 08.02.2005 года о расторжении договора, в нарушение п. 6.2 не оформил с ним акт отсутствия взаимных претензий. Кроме того, ответчик не доказал факт получения истцом этого заявления, представив почтовую квитанцию о его отправке без уведомления о вручении, в то время как истец сделал заявление о том, что не получал от ответчика сообщения о расторжении договора.

Третейский суд признал правомерным и обоснованным возражение ответчика в отношении того, что истец, несмотря на отсутствие оплаты предоставляемых услуг, а также возможность приостановить их оказание в соответствии с п. 3.3 договора, продолжал оказывать услуги ответчику в течение продолжительного периода времени, что, по мнению Третейского суда, является непринятием истцом разумных мер к уменьшению размера своих убытков, что в п. 1 ст. 404 ГК РФ квалифицируется как вина кредитора в неисполнении обязательства.

Принимая решение, Третейский суд также принял к сведению заявление представителя истца о том, что согласно практике, сложившейся у истца, оказание услуг приостанавливается в случае, если они не оплачиваются в течение трех месяцев. В данном случае, как следует из материалов дела, истец продолжал оказывать услуги в течение шести месяцев с момента прекращения ответчиком оплаты счетов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 404 ГК РФ, Третейский суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору произошло по вине обеих сторон, что дает Третейскому суду основания уменьшить размер ответственности должника — ответчика по делу. Третейский суд считает, что требования истца являются подлежащими удовлетворению только в отношении счетов-фактур, неоплаченных в течение трех месяцев с момента прекращения оплаты услуг ответчиком, а именно за апрель 2004 года и март-май 2005 года, что составляет 69 405 руб. В остальной части иска было отказано.

Расходы истца по уплате третейского сбора в соответствии с п. 2 ст. 5 Положения о третейских сборах и расходах были возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дело № 27/2006

1. В соответствии со ст. 551 ГК РФ после государственной регистрации договора купли-продажи здания, в котором ответчик арендовал помещения, оно перешло в собственность другой компании, и с этого момента произошла предусмотренная главой 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве: вместо истца стороной договора аренды с ответчиком стал новый собственник.

2. У истца возникло право на взыскание пени за период действия договора аренды даже после окончания его действия, поскольку согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В Третейский суд 20.10.2006 года обратилось с иском ООО о взыскании с ЗАО пени за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды нежилых помещений за период с декабря 2002 года по февраль 2006 года.

Ранее, 16.02.2006 года истец уже обращался в Третейский суд при ТПП РФ с иском о взыскании задолженности по арендной плате по этому же договору аренды. Решением Третейского суда от 30.03.2006 года по делу № 3/2006 требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 71430176 руб. Арбитражный суд выдал истцу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Компетенция Третейского суда рассматривать спор предусмотрена п. 6.1–6.3 договора, заключенного между сторонами.