Клио и Огюст. Очерки исторической социологии

Сама по себе теория хороша, и, пожалуй, каждый из нас может вспомнить примеры из личного опыта, которые ее подтверждают. Однако в контексте исторического взгляда на общество у нее есть два значительных недостатка. Во-первых, в ней нет внеличностных критериев социальной принадлежности индивида, изучить личные умонастроения которого мы за давностью лет не можем. Именно поэтому (и это во-вторых) абсолютно все общества настоящего и прошлого будут выглядеть совершенно стереотипно: активные верхи и пассивные низы. Такое разделение может быть полезно для юноши, обдумывающего житье: в нем содержится явно читаемый императив: будь активен, и ты добьешься успеха. Но для внешнего наблюдателя, стремящегося понять не общее, а особенное, отличающее конкретное общество от других, оно, как кажется, будет малопродуктивно.

Полезней для анализа исторического материала выглядит концепция оксфордского социолога Джона Голдторпа. Н. Е. Тихонова характеризует его теоретический подход следующим образом: «Ее теоретической основой выступает специфика производственных позиций (т. е. позиций на том социальном поле, которое связано с особенностями рабочих мест, существующих и возможных в рамках данного общества), но замеряемая не столько через наличие собственности и характер труда (физический/нефизический), сколько через условия и отношения найма, отражающие особенности переговорных позиций индивидов на рынке труда и масштаб их власти (хотя бы в форме автономии) на рабочем месте»[47]

.

В концепции Голдторпа учитывается набор весьма важных критериев: условия найма (срочный/бессрочный контракт), количество подчиненных, степень автономности в принятии производственных решений и пр. Теоретические новшества концепции изначально задумывались как необходимый инструмент для анализа процессов, происходящих в современном постиндустриальном обществе: «обуржуазивание» рабочего класса, трансформация собственности в корпоративные формы, усложнение форм трудового вознаграждения и пр.

При помощи названных критериев можно, например, понять, чем профессор (впрочем, не наш, а оксфордский) отличается по своему статусу от водителя погрузчика. Ни у того, ни у другого нет подчиненных, но профессор существенно свободней в выполнении своих трудовых функций. Его деятельность гораздо сложнее проверить, ведь конечным результатом его работы должно быть более глубокое понимание студентами тонкостей изучаемого предмета. Для того чтобы измерить эту глубину, необходимы специальные знания, которыми в полной мере обладает только сам профессор. Российские реалии, увы, этому идеалу не соответствуют и профессоров вполне смело контролируют люди без образования, но речь идет о принципе. Деятельность водителя погрузчика контролируется легко: погрузил – молодец, не погрузил – плохо, погрузил, но сломал – тоже плохо.

Вместе с тем концепция Голдторпа неплохо работает и на средневековом материале. Возьмем для примера такую непростую категорию, как княжий тиун. С одной стороны, тиун – это холоп, раб. При поверхностном взгляде его положение может представляться как низкое. Но, с другой стороны, в подчинении княжего тиуна находятся многочисленные работники обширного княжеского хозяйства. Причем далеко не все они имеют рабский статус – были среди работников, вовлеченных в орбиту хозяйственного обеспечения княжеского двора, и свободные, и полусвободные категории населения.

Если расписать положение тиуна по критериям Голдторпа, выйдет следующее. Во-первых, насколько можно судить по имеющимся источникам, именно тиун и ключник были главными фигурами организации трудового процесса в хозяйственной сфере и не имели над собой вышестоящих начальников в производственных вопросах. Собственно, рабское состояние, предписываемое тиунам Русской правдой, – это оборотная сторона высокого доверия, которое оказывалось им. Хозяин впускал их в «святая святых» своего дома, открывал доступ ко всему имуществу и тайнам – похолопление должно было служить некой гарантией от возможных злоупотреблений. Таким образом, тиун имел большое количество подчиненных и был вполне автономен при выполнении служебных обязанностей. При этом условия ряда (т. е. контракта) можно оценивать двояко: контракт был бессрочный, и значит, стабильный. Но в остальном завидным его не назовешь: рабское состояние принималось навсегда и распространялось не только на самого заключившего, но и на его потомство. Потом, будучи хозяином холопа, хозяин имел полную свободу изменить «характер занятости» и провинившийся чем-нибудь тиун мог быть низведен в простые работники.