Далее: хотя обозначение «сын Давида» (I.1) и можно истолковать в том смысле, что Автор был наследником (нецарствующим) царской династии Давидов, то уж никак иносказательно не истолковывается фраза: «Я, Кох̃е́лет, был царём над Израилем в Иерусалиме» (I.12). Уже было сказано, что «ме́лех» у евреев означало только «царь», и ничего больше. Так какой это мог быть «царь», если уже лет триста со времен Вавилонской катастрофы, никаких царей в Иерусалиме не было и в помине. Кроме этого, Кох̃е́лет дополняет свои «царские» притязания ещё и пояснениями вроде: «И возвеличился я, и стал богат более всех, бывших прежде меня над Иерусалимом; /…/ И золота я собрал, и серебра, и сокровищ от царей и областей [подчинённых]» (ст. II.9-10); или «Вот, я возвеличился и мудрости умножил более всякого, кто прежде меня был над Иерусалимом» (ст. I.16). Следовательно, Книгу Кох̃е́лет читатель должен был воспринять только как творение Соломона (он и в самом деле был единственным из сыновей Давида, бывший царём), и в устах этого легендарного царя-мудреца все его высказывания о непревзойдённом уме, величии и богатстве смотрелись бы вполне естественно.
Что касается довольно странного псевдонима Кох̃е́лет (буквально означающего Созывающий [народ]), о нём подробно разъяснено в другом «приложении», озаглавленном «О самоназвании Автора». Не стоит приводить здесь все соображения, ограничимся главными выводами: «Кох̃е́лет» – специально придуманный для Соломона псевдоним, означающий либо «Собирающий народ», либо «Премудрость» (оба эти значения подходят к Соломону, и оба они должны были быть легко узнаваемы читающей публикой).
Таким образом, Книга Кох̃е́лет – это сознательная подделка под Соломона, ничего больше. Книга Кох̃е́лет – ложноподписанная книга. Вот первый вывод.
В. Теперь о другом. Попытаемся взглянуть на эту книгу с точки зрения психологии, с точки зрения её восприятия современниками Автора – если уж он действительно был известен в Иерусалиме (как явствует из Эпилога) под то ли прозвищем, то ли псевдонимом «Кох̃е́лет». Если в Иерусалиме его знали, то знали и детали его биографии и могли сопоставить их с тем, что он сам о себе написал.