Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

7.  Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» (далее – ЗАО ДЗМК «Метако») обратилось в суд с иском к ФГУП «Дальневосточная железная дорога» МПС РФ (далее – ФГУП ДВЖД) о взыскании стоимости поврежденного груза.

Решением от 17.11.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Дальэлектросетьстрой» по железнодорожной накладной и квитанции о приемке груза ЗАО ДЗМК «Метако» отправлен груз – металлоконструкции из черных металлов (разборные) в количестве 48 листов общим весом 65 ООО кг.

При перевозке груза в полувагоне № 63317895 в сутках 24.02.2003 на перегоне Холбан – Приисковая произошло крушение поезда, в результате повреждения вагона его содержимое перегружено в вагон № 66443510, о чем составлен акт от 10.03.2003 на станции Шилка Забайкальской железной дороги. При поступлении груза на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги в дополнение к этому акту составлен коммерческий акт от 27.03.2003 о повреждении груза.

Истец, полагая, что перевозчик обязан возместить стоимость поврежденного груза, обратился с претензией к ФГУП ДВЖД.

ЗАО ДЗМК «Метако», не согласившись с фактом частичного признания претензии, а также неисполнением последней, обратился в суд.

Согласно ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен п. 1 ст. 796 ГК РФ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, удостоверяются на основании ст. 134 ТУЖД РФ коммерческим актом, актами общей формы и иными актами.

В материалах дела имеются коммерческий акт от 27.03.2003 и акт экспертизы от 28.03.2003, выполненный Дальневосточной торгово-промышленной палатой г. Хабаровска, свидетельствующие о непригодности и некачественности груза, следовавшего в адрес ОАО «Дальэлектросетьстрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности за несохранность груза на перевозчика – ФГУП ДВЖД, определив размер ущерба по правилам, предусмотренным ст. 110 ТУЖД РФ.

Согласно ст. 110 ТУЖД РФ железная дорога возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. При этом стоимость груза определяется из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, либо при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оплаченные товары.

Согласно представленному в деле договору поставки от 22.01.2003 поставщик (ЗАО ДЗМК «Метако») поставляет товар в соответствии с заявками покупателя и спецификациями, в которых указываются в том числе цена за единицу товара и общая цена товара. Согласно утвержденной спецификации установлены цены товара на 1 квартал 2003 г., которые соответствуют предъявленному истцом счету-фактуре от 17.02.2003. Кроме того, в материалах дела имеется акт зачета от 24.06.2003, согласно которому принята к зачету оплата, в том числе по вышеназванному счету-фактуре.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2004 дело № Ф03-А73/03-1/3713]

8. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФГУП «Красноярская железная дорога» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Промышленный транспорт» суммы штрафа за задержку вагонов на основании ст. 62, 99, 100 Устава железных дорог Российской Федерации.

Решением от 18.11.2003 иск удовлетворен частично. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По мнению истца, установленный ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ штраф является законной неустойкой, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства.