Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

Доказательств, свидетельствующих о подаче грузоотправителю согласно поданной заявке вагонов, истец не представил.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменил, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2004 дело № АЗ3-11826/03-С1-Ф02-688/04-С2]

20.  Согласно ст. 105 Транспортного устава железных дорог РФ грузоотправитель уплачивает железной дороге сбор за непредъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения, в том числе в случае, если данная заявка в целом выполнена, в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, – 0,04 минимального размера оплаты труда за каждую тонну.

ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» обратилось в суд с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании сбора за перевозку груза.

Решением от 29.09.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в январе 2003 г. в соответствии со ст. 18 Транспортного устава железных дорог была подана заявка на перевозку груза. В заявке ответчиком был указан объем перевозки груза в вагонах и тоннах по дорогам назначения.

В течение месяца истец подал ответчику под погрузку вагоны в том количестве, которое было указано в заявке.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортным уставом.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств несет ответственность, установленную транспортным уставом.

Статьей 105 ТУЖД (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что грузоотправитель уплачивает железной дороге сбор за непредъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения, в том числе в случае, если данная заявка в целом выполнена, в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, – 0,04 минимального размера оплаты труда за каждую тонну.

Поскольку ответчик по нескольким заявкам, выполнив объем заявки в вагонах, не выполнил ее в тоннах, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 105 ТУЖД взыскал с него сбор.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2004 дело № Ф09-128/04-ГК]

21.  За просрочку доставки грузов в соответствии со ст. 111 Транспортного устава железных дорог РФ железная дорога назначения либо в прямом смешанном сообщении сторона, по вине которой допущена просрочка доставки груза, уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 35 Устава обстоятельств, устранения угрожающей жизни и здоровью людей неисправности транспортного средства или иных не зависящих от железной дороги обстоятельств.

1) ОАО «Рязанская ГРЭС» обратилось в суд с иском к ФГУП «Московская железная дорога» (далее – ФГУП «МЖД») о взыскании пени за просрочку доставки двух вагонов по железнодорожным накладным.

Решением от 08.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003, в иске отказано.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 07.02.2000 на организацию перевозок грузов. При исполнении данного договора ответчик осуществлял для истца перевозку груза в прямом сообщении вагонами по железнодорожным накладным.

В соответствии со ст. 111 ТУЖД железная дорога несет ответственность за просрочку доставки груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие неисправности в пути следования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при доставке груза в связи с повреждением подвижного состава был осуществлен ремонт вагонов.