Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

Пунктом 5 Инструкции П-6 предусмотрено, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта – при доставке груза автомобильным транспортом). Поскольку недостача установлена покупателем после приемки груза от железной дороги в ходе проверки количества продукции, у грузополучателя также отсутствовало основание требовать составления коммерческого акта и на основании указанной нормы. Пунктом 9 указанной Инструкции предусмотрена возможность проверки грузополучателем количества продукции после получения ее от перевозчика.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2004 дело №А68-ГП-131/2-02]

18.  Железная дорога проверяет на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, указанных в ст. 45 Транспортного устава железных дорог РФ.

ООО «Промбаза» обратилось в суд с иском к ФГУП «Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» о взыскании стоимости недостачи груза, перевозимого железнодорожным транспортом по накладной.

Решением от 10.09.2003 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной ООО Агентство «Трест-В» в адрес ООО «Промбаза» был поставлен груз массой нетто 66 700 кг. Погрузка осуществлена средствами грузоотправителя, масса груза определена на 150-тонных вагонных весах отправителя.

Поскольку при приемке груза по количеству 26.11.2002 его фактическая масса нетто составила 63 200 кг, то есть была выявлена недостача поставленного товара в количестве 3500 кг, истец обратился в суд с требованием взыскать стоимость недостачи с железной дороги, которая, по его мнению, несла ответственность за сохранность перевозимого груза.

Железная дорога проверяет на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, указанных в ст. 45 Транспортного устава железных дорог РФ.

Как видно из железнодорожной накладной, погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя. Согласно актам от 26.11.2002, подписанным представителями ООО «Промбаза», груз прибыл в исправном полувагоне, с исправными запорно-пломбировочными устройствами (люковые закидки зафиксированы секторами и проволочными увязками). То есть названными актами подтверждена техническая и коммерческая исправность принадлежащего дороге полувагона, в котором перевозился спорный груз. Из имеющейся в деле копии ведомости подачи и уборки вагонов усматривается, что груз был выдан дорогой и получен ответчиком без каких-либо претензий. Учитывая данные обстоятельства, наличие оснований возникновения у железной дороги обязанности проверять массу поступившего по накладной груза (ст. 45 Транспортного устава железных дорог РФ) из материалов дела не усматривается.

Таким образом, на основании ст. ст. 108, 109 Транспортного устава железных дорог РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущественная ответственность за недостачу спорного груза не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, согласно акту приемки продукции по количеству от 26.11.2002 причиной недостачи груза послужил недогруз грузоотправителя. Поскольку данный акт подписан представителями ООО «Промбаза» без замечаний, в установленном порядке не оспорен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то ссылку истца на неточность содержащегося в нем вывода следует признать необоснованной.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2004 дело № Ф09-3949/03-ГК]