«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма

А вот Маркс был, скорее всего, сознательным, то есть ему четко указывалось, что нужно делать. Есть вещи, которые являются довольно абсурдными и в его экономической теории, когда он объявляет живой труд единственным источником стоимости, что всегда потрясало всех экономистов. Это делалось для того, чтобы обосновать эту прибавочную стоимость эксплуатацией. Есть странные вещи про классовую борьбу, когда очевидно, что противоречие между, скажем, капиталистом и рабочим, конечно, существует, потому что рабочему хочется побольше зарплату, а капиталисту побольше прибыли, но это вопрос договора. Вы можете друг с другом перетягивать канат, но вы должны на каком-то этапе друг с другом договориться, потому что ни рабочий без капиталиста не может, ни капиталист без рабочего. Всё равно кто-то должен приводить станки в движение, а кто-то должен приносить капитал, придумывать какие-то идеи, схемы, товары, делать дистрибьюторскую сеть, захватывать рынки. В общем, каждый друг другу нужен, и нельзя их взаимоотношения объявлять абсолютно антагонистическими. В конце концов, как только «эксплуататоров» убирали и всё национализировали, они появлялись в другом обличии, в виде общественных или государственных управляющих. Нельзя сводить все страты в обществе всего к двум, к пролетариату и буржуазии, и объявлять их отношения антагонистическими. Здесь нет ничего, кроме провокации, когда всё сводится к двум полюсам, причём, когда один полюс объявляется абсолютным злом, а другой абсолютным добром. Это делается только с провокаторской политической целью.

Масса других противоречий и натяжек, которые есть в «Капитале» Маркса и в других его работах, тоже можно объяснить тем, что идет полное игнорирование финансового капитала и банковского капитала, которые объявляются всего лишь неким эпифеноменом, дескать, прибавочная стоимость делается в производстве, а эти все капиталисты, финансисты и банкиры только обслуживают настоящих капиталистов-производственников, не будем на них обращать внимание, что, конечно, является ложью и натяжкой, странной слепотой Маркса, очень проницательного человека.

Ниже мы приведём спор в социальной сети между типичными упертыми марксистами и доктором философских наук А. Б. Францем, чтобы четче было понятно, о чём идет речь.

«КАК ДУРАК, опять вступил с марксистами в перепалку. Выложу у себя, чего добру пропадать. Всё ж таки и у меня есть пара-тройка друзей, что любят таки лонгриды читать. Пусть порадуются.

В корневой реплике ветки ругали Семина – дескать, совсем плохой марксист, ругает только то, что можно ругатъ. А чего нельзя – не ругает. Я, конечно, небольшой фанат Семина, но всё же отметил, что чел поступает в точности, как делал и сам Маркс. Ну, и понеслось…

ФРАНЦ:

Так и сам Маркс топил только за то, за что разрешено была топить. За прибавочную стоимость, извлекаемую промышленными капиталистами. А поищите-ка в “Капитале” анализ и критику финансового капитала! Семь дохленьких глав ни о чем – переливание из пустого в порожнее. Так что, Семин такой же марксист, как и сам Маркс. Что позволено – критикует, о чём не позволено – помалкивает.

МАРКСИСТЕ

Андрей Франц, во времена Маркса финансовомо-нополистический капитал был в зародыше. Писать о том, чего ещё нет и на двух страницах подвиг.

ФРАНЦ:

А при чём тут финансово-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ капитал? Вполне достаточно просто финансового, который был прекрасно развит уже в Риме!