Кремль 90-х. Фавориты и жертвы Бориса Ельцина

ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» производила в 2001 году не только более 85 процентов никеля. Предприятие давало в общем объеме производства страны 95 процентов кобальта, 90 процентов металлов платиновой группы, в том числе 100 процентов платины, 70 процентов меди, в которой содержится также золото и серебро. В мировой экономике «НН» занимает по никелю и платине 20 процентов, по палладию — 40 процентов мировой добычи. Надо ли обществу и государству отказываться от такого комплекса, несущего воистину «золотые яйца» и приносящего баснословные прибыли? Есть ли в этом хотя бы крупица здравого смысла? А быть может, его продажа, даже если она была проведена юридически безупречно, оказалась не благом для России и вместо приращения богатств она принесла убытки стране? С какой стати «Норильский никель», созданный в качестве государственного концерна в ноябре 1988 года, оказался уже через 5 лет среди приватизируемых объектов — в компании булочных, парикмахерских, гаражей и других контор по заготовке и переработке «рогов и копыт»? Только потому, что преобразовать его в акционерное общество потребовал трудовой коллектив. Ведь именно это соображение, а не какие-то иные обстоятельства, например, действующий тогда закон, послужило основанием для того, чтобы был издан указ президента РФ от 30 июня 1993 года «Об особенностях акционирования и приватизации РГК «Норильский никель».

При этом вряд ли имеет значение, пролился ли над трудовым коллективом если не никелевый или кобальтовый, то хотя бы золотой дождь? Нет, не пролился. Среди членов трудового коллектива было размещено только 25 процентов привилегированных акций и 15 процентов обыкновенных акций, из которых 5 процентов досталась «должностным лицам администрации». А кому была выгодна эта операция на самом деле? Кто был кровно заинтересован в том, чтобы Россия отказалась от прав на природные месторождения в Норильске? Вопрос вовсе не риторический, хотя с момента превращения РГК в АО прошло много лет.

В экономике, в отличие от биологии, необратимых процессов нет. То, что было приватизировано, может быть национализировано. То, что было украдено под видом приватизации, должно быть возвращено законному владельцу. При этом имущество может быть отобрано не только у вора, но и у добросовестного держателя, которому имущество, в свою очередь, досталось от него. Все дело в том, какие тенденции в развитии страны возобладают, как посмотрит на происходящее общество, национальная элита, власть, наконец!

Но вернемся к проверке, проведенной Счетной палатой в 97-м. Что было предпринято после того, как документы стали доступны общественному вниманию, были представлены высшим органам власти, оказались предметом анализа средств информации? Ни-че-го!

Молчало правительство, которому было направлено представление, молчал президент, которого подробно проинформировали. Даже Генпрокуратура, которой Счетная палата тогда же предложила предъявить соответствующие иски, вытекающие из заключения недействительных и ничтожных сделок, повела себя как египетский сфинкс. Она «проснулась» только после президентских выборов 2000-го года, когда Б. Ельцина сменил В. Путин.

При этом Счетная палата не ставит под сомнение приватизацию концерна, как таковую, не выясняет, в частности, насколько целесообразна она была для России с экономической точки зрения, не задается вопросом, кто именно обладал полномочиями распоряжаться общенациональным имуществом страны и в каких формах должно было происходить такое распоряжение? Ведь речь шла, подчеркнем еще раз, об уникальном предприятии государственного значения, обеспечивающего обороноспособность и экономическую самостоятельность России. Но все на властном Олимпе делают вид, что таких проблем и вопросов не существует.

А если не прятать голову в песок и задать такие вопросы? Разобраться: что к чему? Например, в списке нормативных актов, которые рассматривались ревизорами Счетной палаты, практически все действия по распоряжению имуществом концерна, совершались единолично президентом РФ Б. Ельциным. Он издал ряд указов по продаже «Норильского никеля». Правительство, Госкомимущество и другие ведомства действовали не сами по себе, а по его повелению. Они, как выяснилось, грешили, фальшивили, передергивали карты, не выполняли президентские указы, а если и выполняли, то извращали их смысл, но инициаторами не были. А имел ли президент страны право единолично решать вопрос о приватизации «НН»? Ответ не может не быть отрицательным. Такого права у президента РФ не было и нет. Ни до, ни, тем более, после того, как была принята Конституция 12 декабря 1993 года, у него не существовало единоличного правомочия на распоряжения государственным имуществом, вести себя так, словно он — «хозяин земли русской».