Крестьянские восстания в Советской России (1918—1922 гг.) в 2 томах. Том первый

Политика эсеровского руководства страдала явной абстракцией в тактических подходах, в еще большей степени это относилось к стратегическим замыслам. Об этом свидетельствовали установки эсеров в отношении к трудовым коммунам и советским хозяйствам: от партийных организаций требовалось противопоставить стихийно-погромным лозунгам лозунги «обмирщения этих хозяйств» – устранения их бюрократического и привилегированного характера. Партийные братства призывались всячески препятствовать проведению среди крестьянства «самоубийственных лозунгов» по поводу сокращения размеров запашки до минимума с целью избежать большевистской реквизиции хлеба. В этой связи непонятно, как могла быть на практике реализована двусмысленная задача: разъяснить крестьянам, что большевистская власть имеет преходящий характер, поэтому для будущего недопустимо сокращение посевной площади, результатом которого прогнозировалась невозможность «для какого бы то ни было правительства» наладить разрушенный механизм общественного и народного хозяйства[531]

. Несомненно, лидеры эсеров именно себя видели в качестве будущего «правительства», только перечисленные установки могли работать на руку их ближайшим политическим противникам – большевикам.

Навешивание ярлыков в адрес крестьянских выступлений как «кулацко-эсеровских мятежей» заключает в себе очевидный парадокс: IX Совет партии эсеров принял установку на борьбу с кулачеством как одну из основных партийных задач[532]

. Реальная невозможность становления эсеров в качестве «третьей силы» в стране, охваченной жестоким и кровавым гражданским противоборством, проявилась в отказе от любых компромиссов: исключении из возможной социальной опоры эсеров значительных протестных потенциалов в крестьянской среде в виде махновщины, григорьевщины. IX Совет объявил и Махно, и Григорьева (без всяких различий) «демагогическими авантюристами», которые воспользовались «стихийной тягой населения к реакции, порожденной политикой большевизма»[533]

. Поэтому директива ЦК ПСР всем организациям партии от 5 сентября 1919 г. с установкой на деревню как основу для организации «третьей силы» обрекалась на неудачу. Большевики, в отличие от эсеров, не смущались в конъюнктурных целях идти на любые тактические компромиссы и союзы, давать обещания, даже заведомо невыполнимые, если того требовала текущая ситуация.

Другой причиной отсутствия возможности рассматривать эсеров в виде «третьей силы» являлась расколотость и разрозненность самой партии. Политика сибирских и дальневосточных эсеров не совпадала с официальной политикой партии, как «третьей силы». Партия эсеров была категорически против создания и деятельности крестьянских союзов. Позиция партии основывалась на установке: организация крестьянства должна строиться на почве политической программы, а не на почве профессиональных крестьянских интересов. Крестьянские союзы создавались без участия партии эсеров[534]

.

Весной 1919 г. возник Сибирский союз социалистов-революционеров. Позиция этого союза также существенно расходилась с официальной позицией партии. Союз считал необходимым, прекратив вооруженную борьбу с Советской властью, предоставить населению возможность самому выбрать себе форму власти: Учредительное собрание или Советы. В политике эсеров на Украине и Юге России была разноголосица не меньшая, чем в политике сибирских и дальневосточных эсеров: на Украине существовали Украинская партия эсеров и собственно эсеровские организации во главе с Всеукраинским областным комитетом, соперниками эсеров на роль «третьей силы» выступали украинские националисты – «самостийники».

Возрос контроль органов большевистской власти за уцелевшими осколками различных партий. В каждой губернии представители некоммунистических партий находились на учете ВЧК. Так, в Тюменской губчека в сентябре 1920 г. на учете значилось 128 меньшевиков и эсеров[535].