Крестьянские восстания в Советской России (1918—1922 гг.) в 2 томах. Том первый

На основе приведенных рассуждений Преображенский приходил к выводу: между капиталистической и социалистической экспансией есть формальное сходство, выраженное в стремлении развиваться не только за счет своих собственных ресурсов, но за счет вытеснения исторически отсталых способов производства и за счет их постоянной эксплуатации. Но методы борьбы капитализма и социализма со старыми формами, по Преображенскому, различны. Капитализм побеждает в условиях свободной конкуренции с докапиталистическими формами хозяйства, социализм побеждает в едином комплексе государственного хозяйства, выступающего как единое целое, усиленное политической властью, – в условиях систематического ограничения и почти ликвидации свободной конкуренции. По оценке Преображенского, свобода конкуренции после военного коммунизма была лишь видимостью, педагогической мерой для подтягивания и рационализации работы государственных предприятий, а не возвращением к свойственной капитализму форме взаимоотношений со старым способом производства, возрождением свободы конкуренции, от которой сам капитализм перешел в стадию монополистических объединений[594]

. Правилом для периода первоначального социалистического накопления называлось ограничение или даже ликвидация свободы конкуренции, использование преимуществ государственной монополии, борьба единым комплексом государственного хозяйства, комбинация экономических средств с политическими. Таким образом, Преображенский совершенно четко показал, что «пожирание» социалистическим укладом частного хозяйства не является чисто экономическим явлением, здесь большой вес приобретают насилие и внеэкономические методы.

Взаимоотношения между государственным хозяйством и мелкобуржуазным способом производства Преображенский выражал вполне определенно: государственное хозяйство подчиняет себе все элементы простого товарного производства, но формируется система непосредственных взаимоотношений между мелким производством и государственным хозяйством. Сущность этих взаимоотношений должна определяется следующим: мелкое производство разбивается на три части; одна часть остается мелким производством, другая кооперируется, третья объединяется на основах некой новой кооперации, представляющей из себя особый тип перехода мелкого производства к социализму не через капитализм и не через простое поглощение мелкого производства государственным хозяйством[595]

. В качестве конкретных мер накопления предлагалось увеличить налоговое обложение частного хозяйства, прежде всего в отношении зажиточных слоев деревни, увеличить отпускные цены на промышленные товары широкого потребления. Деревня предъявляла платежеспособный спрос, превышавший производительные силы промышленности. Усиление развития легкой промышленности и ограничение капитальных затрат Преображенский рассматривал как реакционную утопию[596].

Прообразом новой формы кооперации, в представлении Преображенского, могли быть крестьянские коммуны и артели. Но он не решался на теоретический анализ того, что еще не существует, а только должно возникнуть. Перспективным ему представлялся поиск путей использования государственной монополии в интересах кооперации, которые в условиях ограничения свободы конкуренции для капиталистической формы давали бы максимальные результаты. Преображенский не прогнозировал перспективы кооперации, оставив ее на обочине своей теории. Нежелание теоретически анализировать процессы кооперирования объяснялись следующим: никто не знает и знать не может, как конкретно будет проходить трансформация крестьянского хозяйства в процессе социализации сельского хозяйства – есть гипотезы, нет реального явления в практике. Он не отрицал необходимости кооперирования сельского хозяйства. Кооперирование крестьянства рассматривалось как часть вопроса о развитии всего народного хозяйства. Преображенский утверждал, что в кооперировании деревни необходим долгосрочный кредит, особенно на средства производства. Но бедность государственного хозяйства представлялась ему непреодолимой преградой. Решение этого вопроса считалось возможным лишь тогда, когда промышленность будет иметь новую техническую базу, появится возможность использовать накопленные ресурсы государственного хозяйства в деревне в виде долгосрочного кредита. Проблема огромного недонакопления отражалась на крестьянском хозяйстве. Без развития государственного хозяйства не может быть развития всего народного хозяйства. Последнее условие невозможно без накопления[597].