Крестьянские восстания в Советской России (1918—1922 гг.) в 2 томах. Том первый

Динамическое развитие хозяйственной системы, по оценке Преображенского, имело комплекс объективных экономических и социальных противоречий, в том числе: накопление на базе неэквивалентного обмена и необходимость ликвидации неэквивалентности, с несовпадением во времени этих процессов; накопление за счет производства промышленного сырья крестьянством и необходимость максимально стимулировать расширенное воспроизводство этого сырья; накопление за счет крестьянского экспорта и необходимость стимулировать этот экспорт в условиях крайне медленного снижения промышленных цен; экономическая необходимость роста товарности крестьянского хозяйства и социальная необходимость материальной поддержки наименее товарной его части – бедняков[598].

Основываясь на наличии объективных противоречий, Преображенский обосновал идею возникновения кризисов в переходном советском обществе. В 1922/23 году товарная продукция сельского хозяйства оценивалась как ничтожная величина в качестве рыночной базы для промышленности. Процент товарности составил 24,3 (для сравнения: процент товарности в 1913 г. – 32,6). Сумма товарности сельского хозяйства оценивалась в 500—700 млн золотых рублей (в 1913 г. – 1832 млн). Соотношение товарности сельскохозяйственной и промышленной продукции составило 31,5% (в 1913 г. соотношение – 48%)[599]. Преображенский определял источники кризиса диспропорциональностью (даже при наличии диспропорции в 5%). Пропорциональность могла сложиться лишь в условиях соответствия потребности городского населения в продукции сельского хозяйства и промышленности в крестьянском сырье – стоимости товарной продукции сельского хозяйства. При этом отмечалось, что деревня находилась в менее благоприятных условиях, чем город (имело место перепроизводство продукции сельского хозяйства, крестьянство увеличило уровень потребления продукции промышленности). Город был не в состоянии закупить всю продукцию сельского хозяйства. Крестьянство, не имея возможности ее реализовать, не могло приобрести продукцию города[600]

.

Преображенский считал неправильной и упрощенной точку зрения – чем дешевле закупается хлеб у крестьян, тем лучше для промышленности: увеличения цен на сельскохозяйственную продукцию можно добиться благодаря экспорту, что приведет к росту покупательной способности крестьян (для государства – росту стоимости продналога). Цены на сельскохозяйственную продукцию предлагалось увеличить на основе максимального роста хлебных закупок и экспорта.

На основе приведенных данных Преображенский сделал следующие выводы: все элементы народного хозяйства необходимо учитывать в их динамике. Государственное регулирование позволит предвидеть кризисы и ослаблять их последствия. Кризисы возникают на основе диспропорциональности между промышленностью и сельским хозяйством. Таким образом возникает основной тип всех кризисов. Другие типы кризисов происходят внутри государственного хозяйства[601].

Преображенский допускал, что сосуществование различных систем хозяйства может быть ареной не только борьбы, но и равновесия, следовательно, объективного проявления двух основных экономических законов. Закон социалистического накопления ограничен условиями товарного хозяйства, с присущей последнему закономерностью развития и методами регулирования. Товарное хозяйство ограничено, в свою очередь, законом социалистического накопления[602]

. Данное допущение Преображенского внешне противоречило изложенным выше его построениям по поводу скорейшего вытеснения несоциалистических форм хозяйствования. Но объяснение можно найти в дальнейших рассуждениях. Преображенский не мог не осознавать, что народное хозяйство оказалось бы в тяжелом положении, если крестьянское хозяйство оставалось бы хозяйством натуральным. Доказательством тому служил опыт эпохи военного коммунизма. Выход предлагался в следующей схеме: развивая товарный обмен между городом и деревней, крестьянское хозяйство поставить в зависимость от государственного хозяйства. Более того, закон стоимости использовать в государственных интересах. Закон стоимости оказывал свое влияние при закупке товаров государством у мелкого производства, которое имело одновременно других конкурирующих покупателей внутри страны. Но ситуация менялась по мере сосредоточения в руках государства преимущественных закупок – крестьянству диктовалось требование перейти от данных культур к другим, если цена монопольного закупщика (то есть государства) оказывалась неприемлема для производителя. В этом случае закон стоимости не только находит свое выражение в ценах, то есть в денежном выражении в обмене с частным хозяйством, но и отражается на стоимости продукции государственной отрасли производства, а также всех смежных отраслей[603].