Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV

29 ноября. Произнесение Слова по освящении храма Рождества Богородицы, что в Столешниках: «Когда Евангелие и Церковь вводят вас в освященный храм, как в Дом Божий, приближают вас к его престолу, яко к престолу благодати, указуют вам на воду крещения или кропления и сказуют, что есть над нею осенение Духа Божия; указуют на миро помазания и образуют им печать дара Духа Святаго; указуют на тайнодействованные виды хлеба и вина и возглашают: сие есть истиное Тело Господне, сия есть истинная Кровь Господня, – веруйте не испытуя, приобщайтесь веруемому с любовию и преданностию; и вы обрящете в видимом невидимое, в чувственном духовное, в знамениях и видах истину и силу, в естественном свышеестественное, приближитесь к Божественному даже до причастия, как говорит Апостол, Божественнаго естества (2 Петр. 1:4); вкусите и увидите, только не оком тела, яко благ Господь, получите участие в блаженстве невидевших и веровавших» (Сочинения. Т. 4. С. 224).

• Резолюция на консисторском определении по делу о происшествии с серной кислотой, употребленной вместо вина на литургии; как поступить с непотребленными Святыми Дарами: «Не выписано из служебника и не принято в основание то, что ближе к настоящему делу. Именно: “аще Святые Дары или освящены, или неосвящены, растлеются, яко не мощи им к потреблению приемным бытии, священник, сия взем, в текущую реку да всыплет”. Посему и поступить с наблюдением, чтобы сие исполнено было рано утром и на средине реки» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 62. № 9710).

• Резолюция на рапорте благочинного по тому же делу о ненадобности дальнейшего хранения ядовитого вещества: «…благонадежно ли оставить в должности церковнаго старосту, который церковнаго вина в смотрение священникам не предоставляет и рядом с церковным вином хранит ядовитое вещество в церкви, от чего и произошел бедственный и для святыни оскорбительный случай» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 63. № 9711).

Ноябрь. Учреждение в Петербурге Римско-католической духовной академии для воспитания польских священнослужителей.

1 декабря. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Не приписывайте моему ничтожеству более надлежащаго, и не жалуйтесь ни на кого за меня, как и я, по благости Божией, не жалуюсь. Слава Богу о всем» (Письма. 1911. С. 217).

2 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благословение Господне, и мир, и, аще в чем требуете, прощение Вам, Отец наместник, и братии, да подается с упованием и радостию спасения. Надеюсь, что и мне подаете прощение, которого по сей надежде не просил на прошлой неделе» (Письма преподобному Антонию. С. 283. № 353).

4 декабря. Резолюция на выписке из консисторского реестра о переустройстве двух приделов: «Каким образом снятие срачиц покажет целость или нецелость освящения? – Находящемуся в должности благочиннаго сделано по сему надлежащее вразумление, и он представил новый рапорт. Не очень понимаю и разсуждения Консистории, для чего дознавать целость освящения, есть ли престолы полагается исправить? После исправления во всяком случае освящение нужно, хотя бы прежнее и сохранено было до исправления» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 63. № 9712).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Я 30 ноября и 1 декабря провел в Угрешском и Перервинском монастырях, с большею тишиною и свободою для дела и для покоя, нежели обыкновенно в Москве» (Письма преподобному Антонию. С. 284. № 354).

5 декабря. Резолюция на консисторском определении об отказе купцу в возврате залога на монастырь: «Для большей ясности подобных случаев; на будущее время предписать монастырю, чтобы заложные деньги вносимы были в приход и хранимы были особо» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9713).

• Резолюция на консисторском определении об отказе жене губернского секретаря в выдаче копии со следственных документов по делу о ее браке (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9714).

8 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Как свидетелей не было, то к приведению дела в возможную ясность не представлялось иного способа, как стараться открыть подробности бывшаго сношения и разговора. Посему вопросы продолжены следующим образом: “если сего не было, то от чего же бы произошло показание протоиерея Сотниченко? Не встретилось ли в разговоре чего-нибудь такого, что, по недоразумению, или каким-нибудь другим образом подало случай к доносу?” На сие архимандрит Аполлос в пятом ответе присовокупил, что он не припомнит, чтобы содержание бывшаго разговора подало случай заключить об этом. На замечание мое, что невозможно представить, чтобы из двух человек, всегда известных друг другу по добрым отношениям, мирно беседовавших и раставшихся, вдруг один без всякаго повода сделал на другаго тяжкий донос, архимандрит Аполлос, в седьмом ответе, сказал, что замечает протоиерея Сотниченко склонным к распространению неверных слухов, и представил пример, впрочем далекий от объяснения настоящаго дела» (Донесения и письма. 1891. С. 14).