Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV

2 октября. Резолюция на прошении прихожан единоверческой церкви о содействии в получении от попечителя единоверческой типографии свыше десяти тысяч экземпляров богослужебных книг для доставки их в церковь: «Находя прошение единоверческих прихожан уважительным и особенно приемля в рассуждение, что единоверческая типография и ее произведения суть принадлежность единоверческой церкви, а не частного лица… отнестись от меня к Св. Синоду, дабы благоволено было учинить начальственное распоряжение к настоящей просьбе единоверческих прихожан» (Резолюции. Т. 4. С. 144–145. № 9345).

• Письмо матери: «Пользуясь случаем, извещаю Вас, Милостивая Государыня Матушка, что я благополучно совершил десятидневное путешествие по трем уездам, особенно по Богородскому. Теперь недомогаю вследствие многократной простуды: однако, при помощи Божией, надеюсь поправиться. В Петербург не отправлюсь, думаю, ранее половины сего месяца» (Письма. 1882. С. 352. № 407).

3 октября. Резолюция на консисторской справке о запрещенном священнике, просившем разрешения возобновить священнослужение: «Секретарю замечается допущение в справке неточного выражения “охуждается”; надлежало показать, когда именно и в каких точных выражениях свидетельствовал благочинный о его поведении» (Резолюции. Т. 4. С. 145. № 9346).

4 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешествие мое, Отец наместник, окончилось благополучно. Но после двух здесь праздников долго собираемая во мне простуда ожесточилась. Употребив предписанное Вами лекарство и просидев двое суток в келлии, теперь облегчаюсь» (Письма преподобному Антонию. С. 223. № 275).

5 октября. Учреждение Варшавской епархии.

7 октября. Резолюция на рапорте Коломенского духовного правления о нерешенных делах: «Дать знать Коломенскому духовному Правлению, что в нем примечается продолжительность дел более, нежели в других, и предписать, чтобы старалось оканчивать дела без замедления, а в случае медленности других присутственных мест, с которыми оно сносится, немедленно доносили Консистории для побуждения» (Резолюции. Т. 4. С. 145. № 9347).

• Резолюция на прошении диакона о пособии ему и его семейству: «Диакон просит пособия и наполняет прошение разными посторонними жалобами и доносами, как, например, что священник читает проповеди не своего сочинения. Какая обида диакону и какая беда, что священник читает проповеди не от своего сочинения? Неужели от того диакон беден, что священник читает проповеди не от своего сочинения?» (Резолюции. Т. 4. С. 145–146. № 9348).

• Резолюция на отношении московского военного генерал-губернатора князя Д. В. Голицына о том, что он не находит препятствий к погребению усопших в ограде Московского Алексеевского девичьего монастыря: «Предписать настоятельнице в разрешение представления ею, что желающих быть погребенными в монастыре может она на монастырское кладбище тела принимать с наблюдением, чтобы сие было нечасто, в уважение усердствующих к обители, и производилось по билетам, выдаваемым для погребения местною полицией» (Резолюции. Т. 4. С. 182. № 9419).

8 октября. Резолюция на консисторском определении о разобрании собора за ветхостью: «Как и уничтожать древний храм не желательно; и поддерживать не совсем удобно, и мнения о сем различны, то оставить храм в настоящем положении, доколе составится предположение не разногласное и благонадежное, поручив протоиерею с церковным старостой наблюдение, чтобы от ветхости здания не произошло опасного случая и чтобы при умножении ветхостей до опасности донесено было» (Резолюции. Т. 4. С. 146. № 9349).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала оставить без действия прошение крестьянки о дозволении ей за безвестностью о муже вступить во второй брак: «В приведенном законе не говорится ни того, чтобы не принимать прошения без явочного прошения, ни того, чтобы не принимать прошения без означения, где совершен брак. На сие последнее надлежало привести другой закон» (Резолюции. Т. 4. С. 146. № 9350).

9 октября. Письмо[80] архиепископу Аркадию (Федорову) о том, чтобы он в действиях по управлению епархией сохранял единство со своим викарием: «Не излишним почитаю показать при сем вашему высокопреосвященству положение одного из старых викариатств, каково в Москве. Здесь Консистория представляет свои определения к местному архиерею, кроме особенных случаев, чрез викария, который, изъявив согласие на мнение Консистории или положив свое мнение, представляет дело местному архиерею; мнения же викария приемлются или отлагаются местным архиереем, не подлежа возражениям Консистории. У вас, по отдаленному жительству мирян, неудобно было бы вообще вести определения Консистории чрез него, по крайней мере по тем делам, которыя викарию поручаются, с порядком иерархическим согласно будет то, чтобы викарий пересматривал мнения Консистории и давал о них свои заключения, а не обратно» (Мнения. Т. III. С. 28).