Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV

• Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Преподобнейший отец Архимандрит! Для устрояемой вами вновь миссионерской церкви препровождаю при сем Евангелие, приличным для олтаря образом устроенное» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 102.– Материалы).

10 октября. Письмо М. М. Погодину в ответ на его просьбу о допуске в Синодальную библиотеку: «Предлагал я Синодальной конторе письмо вашего высокоблагородия о допущении к деланию выписок из рукописей Синодальной и Типографской библиотек. Контора нашла, что указом Святейшего правительствующего Синода от 9 июля сего 1840 года за № 8814 предписано ей, чтобы не допускать никого к занятиям в Патриаршей ризнице без разрешения Святейшего Синода. О сем, по поручению Синодальной конторы вас уведомляя, призываю вам благословение Божие»[81]

(Барсуков. Т. 5. С. 427).

12 октября. Резолюция на консисторском определении о разрешении отставному поручику 62 лет вступить в брак с девицей 28 лет: «Сомнение священника уважительно только одно, именно касающееся возраста желающего вступить в брак: и сие разрешается, согласно с мнением Консистории. Прочее должен священник объяснить обыском, не уклоняться неосновательным предлогом, что жених живет не в его приходе; ибо в его приходе живет невеста, а того нельзя требовать, чтобы жених и невеста были всегда в одном приходе» (Резолюции. Т. 4. С. 146–147. № 9351).

13 октября. Служение литургии и молебна в день рождения великого князя Михаила Николаевича и в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году, сопровождал крестный ход вокруг Кремля. Проповедь произнесена протоиереем церкви Григория Неокесарийского Замоскворецкого сорока Григорием Васильевым (МВ. 1840. № 83. С. 643).

14 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дивеевским я говорил, что разделение их неуместно[82]. Но это, думаю, не принесет пользы. Говорить о сем надлежало бы той сестре, которая была здесь прежде, которая есть одна из немногих поддерживающих мысль разделения, но которая здесь о сем не открывала ничего» (Письма преподобному Антонию. С. 224. № 276).

15 октября. Резолюция на прошении священника о разрешении ему священнослужения и определении на священническое место: «Есть ли на места, которых просил, определены другие, то, без сомнения, достойнейшие и тоже нуждающиеся. А по сей просьбе, в которой праздного места не показывается, ничего нельзя сделать. Есть ли не находит места священнического, пусть продолжает служить на причетническом, где был, доколе откроется священническое место» (Резолюции. Т. 4. С. 147. № 9352).

• Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра о том, что дьячок по повестке явился в консисторию, а священник по болезни не может: «Как до сведения моего дошло, что священник редко совершает богослужение, и частию по невоздержанию, то взять о сем показание от причетника, как и о том, почему священник не явился, и о том, по сущей ли истине показано в ведомости, что не исповедовавшихся не было ни одного» (Резолюции. Т. 4. С. 147. № 9353).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «В Петербург я не спешу и потому, что здесь есть дело, и потому, что здешния молвы не раз обещали из Петербурга вожделенных Гостей, – хотя молвы не ясныя, но все же требовавшия некотораго наблюдения. Теперь срок мой приближается; думаю, 23 отправиться; а один из Вашего соседства приносит мне из Петербурга те же вести и даже думает, что мне надлежит быть предварену о сем. Может быть, и не похвально, что Москва очень говорлива, но иногда желалось бы, чтобы Петербург не слишком был скромен. Бог да поможет Вам достоверно знать, что знать нужно, и успешно делать, что делать должно <…> Перевода Досифеевой истории не мало Вам послано» (Письма. 1869. С. 91. № 65).

16 октября. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра с просьбой представить показание дьячка: «Благочинного, как не представляющего доброго примера другим, а имеющего нужду быть под надзором других, от благочиннической должности уволить» (Резолюции. Т. 4. С. 147–148. № 9354).

• Резолюция на выписке из журнала конференции Московской духовной академии с представлением отчета о рассмотренных Московским цензурным комитетом книгах за сентябрь 1840 года: «Раскольники выводят новый повод прекословия и соблазна из книги: «Дополнение к доказательствам о древности трехперстнаго сложения», в которой, говорят, написано на стр. 19, что двуперстно молиться разрешения от Святейшаго Синода не было, а на стр. 21-й и 22-й двуперстие названо вражескою прелестью. Предлагаю взять от Цензурного Комитета сведение, была ли в его рассмотрении такая книга и одобрены ли им такие изречения, и рассмотреть» (Резолюции. Т. 4. С. 175–176. № 9401).