Марксистская философия в XIX веке. Книга вторая (Развитие марксистской философии во второй половине XIX века)

В статье «Политический индифферентизм» Маркс подвергает критике позиции анархизма в его прудонистской форме. Он вскрывает внутренние теоретические и практические противоречия анархизма, разоблачает действительную сущность мелкобуржуазного политического индифферентизма, оказывающего большие услуги буржуазии. Анализируя книгу Прудона «О политической дееспособности рабочего класса», Маркс показывает, куда заводит анархистов политический индифферентизм, означающий воздержание рабочих не только от создания собственной партии, но и от участия в демократическом движении вообще и тесно связанный с индифферентизмом экономическим. «Рабочий класс, – иронически замечает Маркс, излагая теоретическую позицию анархизма, – не должен организовываться в политическую партию; он ни под каким предлогом не должен заниматься политикой, ибо вести борьбу с государством значит признавать государство, а это противоречит вечным принципам! Рабочие не должны устраивать стачек, ибо тратить свои силы на то, чтобы добиваться повышения заработной платы или препятствовать ее понижению, значило бы признавать систему наемного труда, а это противоречит вечным принципам освобождения рабочего класса!» [там же, с. 296].

В указанных статьях Маркс и Энгельс ставят вопрос о роли политической надстройки в обществе, о решающем значении правильной политики борющегося рабочего класса и о ведущей роли революционной теории в рабочем движении. Проблема места партии рабочего класса в сложной системе политических отношений современности, стратегия и тактика ее борьбы за диктатуру пролетариата во всех ее диалектических связях и опосредствованиях стоит в центре политических и теоретических работ Маркса и Энгельса в этот период их творчества.

Анализируя различные формы классовой борьбы рабочего класса, основоположники марксизма подчеркивают, что политическая борьба является решающим, необходимым средством завоевания пролетариатом диктатуры, но она диалектически связана с экономической формой классовой борьбы.

«Политическое движение рабочего класса, – писал К. Маркс Ф. Больте 23 ноября 1871 г., – разумеется, имеет своей конечной целью завоевание им для себя политической власти, а для этого, конечно, необходима предварительная организация рабочего класса, достигшая известной степени развития и вырастающая из самой экономической борьбы.

С другой же стороны, всякое движение, в котором рабочий класс противостоит как класс господствующим классам и стремится победить их путем давления извне, есть политическое движение… Из разрозненных экономических движений рабочих повсеместно вырастает политическое

движение, то есть движение класса, стремящегося осуществить свои интересы в общей форме, то есть в форме, имеющей принудительную силу для всего общества» [1, т. 33, с. 282 – 283].

Здесь Маркс со всей четкостью раскрывает диалектику соотношения экономического и политического движения рабочего класса, все время имея в виду ведущую роль политической борьбы и определяющее значение в ней организации пролетариата, его партии.

В работе Энгельса «Об авторитете», направленной против теоретических позиций анархизма, избран другой аспект. Энгельс исследует вопрос о социальном и политическом авторитете в революции пролетариата и в будущем коммунистическом обществе. Противникам «любых авторитетов» с их анархистскими взглядами он противопоставляет марксистское решение проблемы и подходит к ней диалектически. Энгельс говорит: «Авторитет и автономия вещи относительные, и область их применения меняется вместе с различными фазами общественного развития» [1, т. 18, с. 304].

Марксистское обоснование проблемы авторитета исходит из объективных условий и закономерностей общественной жизни. Энгельс опровергает субъективистский и метафизический анархистский принцип полной автономии личности и показывает, что авторитет объективно неизбежен в каждом человеческом обществе. Будет существовать авторитет и в обществе коммунистическом, но в новых условиях он изменит свою форму. При решении проблемы авторитета необходим диалектический подход. Нелепо, подчеркивает Энгельс, метафизически изображать принцип авторитета «абсолютно плохим», а принцип полной автономии «абсолютно хорошим».

Энгельс дает глубокий социально-философский анализ роли субъекта в историческом процессе, выявляя аспекты руководства и управления в его деятельности. Объективная закономерность развития современной крупной промышленности, указывает он, обусловливает необходимость квалифицированно действующего авторитета в ее управлении. На примере бумагопрядильной фабрики и железной дороги Энгельс демонстрирует необходимость руководства производственным процессом; иначе говоря, в каждой отрасли труда воля участвующих в ней лиц всегда должна так или иначе подчиняться объективным тенденциям управления. «Желать уничтожения авторитета в крупной промышленности значит желать уничтожения самой промышленности – уничтожения паровой прядильной машины, чтобы вернуться к прялке» [там же].