Марксизм в эпоху II Интернационала. Выпуск второй

Практический опыт отношения между «марксизмом и философией» в период II Интернационала свидетельствует о происхождении социалистических теорий либо от одного из двух полюсов антиномии, либо даже от статической, механической комбинации этих двух полюсов. Между тем опосредствование, проходящее через крайности, не сулит надежд на самоопосредствование действительности, на ее самосинтезирование в соответствии с ожиданиями философии тождества[825]. Поэтому единственное возможное для нашего времени опосредствование антиномии состоит в осознанно дуалистическом противопоставлении, с одной стороны, некой философии истории с заключенным в ней практическим намерением искать субъектность и освобождение во всех эпохах истории и во всех сферах действительности, а с другой – критической теории, анализирующей скрытую динамику всего того, что овеществлено и превращено в естественное в современных общественных системах.

Андраш Хегедюш.

АГРАРНЫЙ ВОПРОС

Аграрный вопрос предстает в марксизме отчасти как анализ отношений собственности и производственных отношений, сложившихся в рамках определенного способа сельскохозяйственного производства и более или менее отличающихся от отношений в сфере промышленности. Этот анализ основывается на предпосылке, что сельское хозяйство, как и все общество, развивается под воздействием определенных законов, которые имеют силу законов природы и подлежат выявлению наукой. Однако нередко аграрный вопрос изображается в качестве крестьянского вопроса, дополнительного аспекта исследования всей социальной структуры общества. При таком подходе крестьянство интерпретируется как своего рода переходный класс: с одной стороны, в историческом смысле переходности, то есть когда крестьянство рассматривается как социально-экономическое образование, уже исчезнувшее на Западе как основополагающий компонент феодализма, но продолжающее существовать и при капитализме; с другой стороны, в структурном смысле переходности, то есть когда крестьянство считается переходным классом между двумя основными классами при капитализме – классом рабочих и классом капиталистов. Кроме того, марксизм анализирует внутреннюю структуру крестьянства и на этой основе определяет отношение рабочего класса, иначе говоря, партии рабочего класса, к различным слоям класса крестьян, а также формулирует аграрные программы социалистических (или социал-демократических) рабочих партий.

Подобная двойственность в постановке проблемы, выражающаяся в проведении грани между аграрным вопросом в узком смысле и крестьянским вопросом, появляется в марксизме постепенно; как следствие многих противоречий и споров она в значительной мере способствовала тому, что внутри марксизма в течение относительно короткого промежутка времени сформировались открыто противостоящие друг другу политические теории и тенденции, которые отчасти явились результатом дискуссий по аграрному, или крестьянскому, вопросу, отчасти же сами способствовали поддержанию высокого накала дискуссии.

Таким образом, история постановки в марксизме аграрного, или крестьянского, вопроса неразрывно связана с историей тенденций, сформировавшихся в рамках социализма, и особенно в европейском марксизме. Я поставил перед собой задачу проследить – но не с точки зрения историка, а с позиций социолога и идеолога – развитие этого процесса шаг за шагом, вплоть до сформирования марксизма-ленинизма, лишь вкратце касаясь начального этапа раскола между большевиками и меньшевиками.

1. Маркс об аграрном и крестьянском вопросе

Маркс столкнулся с крестьянским вопросом, а также с аграрной проблемой в более узком смысле в начальный период своей деятельности, когда он в качестве редактора «Рейнской газеты» занялся изучением положения мозельских виноградарей, оказавшихся в нищете, и решил написать на основе обширного материала по этой проблеме цикл из пяти статей. Из задуманного цикла свет увидели только две статьи; выходу третьей помешала цензура, и работу над следующими статьями Марксу пришлось прекратить. В двух увидевших свет статьях Маркс заявляет о себе как о решительном защитнике мелких производителей, оказавшихся в нищете из-за падения цен на рынке, и как о суровом критике чрезвычайных мероприятий правительства[826].