Марксизм в эпоху II Интернационала. Выпуск второй

Точности ради следовало бы заметить, что в эпоху I Интернационала рабочий класс еще не «обрел отечество», ибо он еще только складывался в индустриальных капиталистических странах в результате ухода крестьян из деревень, широчайших региональных миграций, а также вследствие своей еще тесной связи не столько с ремесленным производством, сколько с физическим трудом и профессиональными навыками. В состав рабочих обществ, групп, секций и федераций I Интернационала входили именно трудящиеся-космополиты, кочевавшие из одной страны в другую, и ремесленники – портные, сапожники, лудильщики и т.п., – более многочисленные, чем промышленные рабочие (исключением были рабочие крупных корпоративных федераций): Интернационал по веским соображениям держался отнюдь не на национальной основе.

Именно английский рабочий класс был тем первым рабочим классом, который «обрел отечество», то есть подвергся последовательной общей интеграции в государство, а также оказался привязанным к своему национальному статусу через посредство собственного уровня жизни, несмотря на существовавшие внутренние региональные и этнические различия. Это действительно обнаружили Маркс и Энгельс в связи с ирландским вопросом. Поэтому неудивительно, что вопреки надеждам Маркса тред-юнионы первыми дезертировали из Международного товарищества рабочих – еще до трагической гибели Коммуны. Точно так же Интернационал лишился своей опоры в Европе из-за сопротивления организаций Швейцарии и Бельгии директивам Генерального совета, а главной силой этого Совета стали немецкие рабочие-эмигранты в Соединенных Штатах (чем и объясняется сделанное в 1875 году предложение перевести центр Интернационала в Филадельфию).

И вот уже в речи, произнесенной в Амстердаме, сразу после Гаагского конгресса, состоявшегося в сентябре 1872 года, Маркс признал необходимость учитывать национальные условия[887]

: деятельность международного рабочего движения должна была теперь осуществляться в рамках национальных государств. Такой урок вытекает из конца I Интернационала.

4. «Капиталоцентризм» и незавершенность исследования национальности

Оставим в стороне позиции, продиктованные конъюнктурными соображениями, но все же характеризующиеся значительным постоянством проводимой линии и мотивировок, и рассмотрим теперь мысль Маркса и Энгельса с точки зрения разработанной ими общей концепции развития капитализма: всем странам уготована судьба подчиниться закону этого развития и его закономерностям при переходе через капиталистическую стадию, известную как важнейшая фаза на пути прогресса цивилизации, дающая возможность преодолеть узость национальных барьеров, кладя конец варварству крестьянских наций, первобытному разбою и кочевой жизни, дикому состоянию «естественных» наций. В этом смысле термин «нация», имеющий небольшое значение, употребляется Марксом и Энгельсом почти исключительно как показатель разнообразия народов[888]. Что касается феодальных перегородок, патриархальных связей, то создание мирового рынка и развитие свободного обмена сокрушат национальные границы; капитализм подготовляет исчезновение наций. «Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными», – утверждается в «Манифесте Коммунистической партии»[889]

.

Капитал рассматривается Марксом и Энгельсом в исторической перспективе объединения мира: пролетарский же интернационализм противостоит капиталистическому космополитизму либералов – сторонников свободной торговли. Данная интерпретация имеет, однако, тот недостаток, что упускает из виду экономическую функцию самого государства, главного звена, отсутствующего в «Капитале», и наделяет самостоятельностью экономическую инфраструктуру. Впрочем, недооценка экономической функции государства, разрыв между базисом и надстройкой – этот разрыв пытались безрезультатно восполнить тезисом об отражении – не столь серьезны, как сбрасывание со счета коллективных социальных реальностей, между которыми помещается нация, иначе говоря, ограничение исследования исключительно сферой межклассовых отношений.