Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Отрицалось и то, что пролетариат созрел для полной социализации. Так, Ф. Оппенгеймер обращал внимание на непрочность большинства, отмечая, что «простое стечение обстоятельств, при котором пролетариат может оказаться в меньшинстве, полностью исключает проведение немедленной социализации в широких масштабах»[484].

Шумпетер со своей стороны подчеркивал: «Чтобы добиться успеха в социализации, рабочим массам необходимо навязать неслыханно строгую, железную дисциплину», а это он считал политически нежелательным[485]. А. Хортен констатировал, что «попытки социализации сводятся только к борьбе за повышение заработной платы», Каутский с сожалением отмечал, что упразднение сдельщины «почти повсеместно считается естественным явлением, сопутствующим социализации», а Р. Гольдшейд называл все разговоры о нежелательности полной социализации нехитрым маневром с целью «оправдать высокими постулатами частичную социализацию и частичную экспроприацию, которые на деле оказывались менее результативными, нежели проекты, заклейменные как несостоятельные»[486]

.

Концепция всеобщей социализации хотя и определила границы вмешательства в частную собственность, но не выявила достаточно четко его содержания. В вопросе о значении социализации, о том, как создать новый социально-экономический строй, и каким путем к нему идти, столкнулись три теории.

Была выдвинута гипотеза «полной социализации», основанная на централизованном планировании, натуральном расчете и полной ликвидации частной собственности. Однако у нее было мало сторонников. Основное положение этой гипотезы, разработанной Отто Нойратом, сводилось к решительному уничтожению рынка. Из альтернативных планов, представленных центральной администрацией, население должно было путем политического референдума выбрать тот, который следовало реализовать. В этих планах переменными величинами считались не только заработная плата, но и социальные капиталовложения, а также рабочее время. После утверждения одного из планов центр осуществлял лишь контроль за его реализацией[487].

Под общим наименованием экономического парламентаризма (Wirtschaftsparlamentarismus) были предложены такие понятия, которые (как впоследствии с удивлением констатировали специалисты) в значительной степени перекликались с уже выдвинутой задолго до этого концепцией «гильдейского социализма»[488]

. Речь шла о том, чтобы образовать «органы самоуправления», которым следовало передать дискреционную власть над средствами производства в данной отрасли. В этих органах, по предложению разных авторов, в тех или иных пропорциях должны были быть представлены рабочие, хозяева и государство[489].

Далее, исходя из толкования социализации как антитезы только индивидуализму, а не всему капиталистическому строю, основанному на рыночной экономике, были выработаны проекты восстановления равновесия в соотношении сил в условиях капитализма. Это могло быть достигнуто либо путем выравнивания спроса и предложения на рынке в результате как устранения монопольных положений[490], так и всеобщей монополизации[491]

, либо наделением рабочих консультационными правами в ходе принятия решений по делам предприятия[492].

Поскольку частичная социализация могла быть лишь постепенным процессом, необходимо было установить порядок принятия различных мер. Вскоре дискуссия свелась к вопросу о том, при каких условиях можно сделать первый шаг. Было выдвинуто в основном пять возможных альтернатив.

А. Хортен предложил создать самостоятельный социалистический сектор; для этого некоторое число частных предприятий, охватывающих целый производственный общественный сектор, следовало экспроприировать с соблюдением справедливых пропорций между отдельными отраслями. На этой основе, соблюдая принцип «вертикальной социализации», необходимо было мало-помалу подавить и ассимилировать частнокапиталистический сектор[493]

. Идею Хортена о превращении отношений между социализированным сектором и капиталистической национальной сферой в главный элемент этого процесса Й. Манн перенес и на отношения с внешним капиталистическим миром; социализация должна была начинаться на предприятиях, не зависящих от внешнего рынка в приобретении сырья и сбыте продукции, и уже потом распространяться на частично зависимые предприятия и далее – на целиком зависящие от внешнего рынка[494].

Р. Гольдшейд со своей стороны полагал, что государство должно введением натурального налога на имущество обеспечить себе реальное достояние, поначалу разрозненное, но впоследствии организуемое с помощью купли-продажи (примерно об этом же говорил и Хортен)[495].

Другие, наоборот, уподобляли социализацию некоему объединению кооперативов и предлагали добиваться роста, перестройки и новой ориентации экономики в рамках определенной программы развития существующего кооперативного сектора, который должен в конечном счете вытеснить частный сектор силой собственного примера и частично с помощью конкуренции[496].