Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Общее внимание привлек вариант, согласно которому социализация должна начинаться в уже «созревших» для этого отраслях. В целом предпосылка этой «зрелости» усматривалась в том, что «сбыт и производство развиваются в нормальном цикле»[497]. К этому разные авторы добавляли другие критерии[498], и в итоге получалось огромное количество вариантов решения о том, с какого сектора должна начаться социализация:

– с тяжелой промышленности (эта гипотеза была самой популярной), поскольку «в природе вещей плановая социализация должна начинаться там, где производится сырье; только после ее завершения здесь открывается путь к социализации перерабатывающей промышленности»[499];

– с банков, прямо или косвенно контролирующих значительную часть промышленности[500];

– с сектора конечных продуктов, ибо «социальное воспроизводство» невозможно «до тех пор, пока эта основа производственной системы не социализирована»[501];

– с государственных предприятий, так как «основная трудность не в том, чтобы заменить капиталистическую собственность коллективной, а в том, чтобы превратить капиталистическое производство в социалистическое»[502].

3. Дискуссия о дополнительных мерах

Независимо от той формы, в которой предлагалось реализовать социализацию, совершенно обязательным представлялся ряд дополнительных шагов, которые, хотя и не были мерами социализации в прямом смысле слова, тем не менее логически связывались с ней. Они были обусловлены различными планами. Так, Р. Гольдшейд защищал идею государственного преимущественного права с целью облегчить упорядочение имущественных вопросов[503]. Каутский предлагал дать государству преимущественное право землевладения, поскольку немедленная социализация в промышленности влекла за собой в дальнейшем необходимость для государства обеспечить за собой и сельскую собственность (помимо латифундий и лесовладений, которые нужно было экспроприировать немедленно)[504]

. Й. Манн утверждал, что сначала нужно социализировать только те предприятия, которые не зависят от внешнего рынка, а для частично зависимых рекомендовал координацию со стороны государства и контроль над ценами и налогообложением доходов[505].

Наряду с этими мерами, содержавшимися в конкретных планах, были предложены и общие действия, проводимые независимо от существующих проектов, то есть параллельно каждому варианту частичной социализации[506]. Рассмотрим четыре таких мероприятия, ставших ключевыми предметами обсуждения.

Во-первых, был затронут вопрос о том, должна ли экспроприация проходить за выкуп или без него. В пользу выкупа приводился, помимо прочих соображений[507], тот аргумент, что простая конфискация могла вызвать бегство капиталов и саботаж[508]. Кроме того, обсуждалась проблема формы возмещения: производить ли его наличными, что было невыгодно и позволяло бывшему владельцу восстановить свой капитал

[509], или в бонах на приобретение товаров, что несколько исправляло положение[510], или в ценных бумагах, что превращало предпринимателя в рантье[511]. Предметом обсуждения стал и вопрос о том, откуда взять средства для возмещения экспроприированных капиталов – использовать ли заем, что легло бы тяжелым бременем на рынок капиталов[512], или ввести налог на потребление[513]

, а также на недвижимость, хотя это затронуло бы только состоятельных людей (а Каутский по этому поводу сказал, что «принимать во внимание надо класс, а не отдельного человека») и лишь временно разрешило бы проблему рантье[514].

Во-вторых, поскольку процессу социализации нужно было обеспечить соответствующий успех, следовало пересмотреть всю фискальную систему. «Рабочие, – полагал Каутский, – должны отдавать себе отчет в том, что чем больше им удастся снизить прибавочную стоимость, присваиваемую капиталом, тем бóльшими окажутся налоги с их заработка»[515]. Поэтому многие высказывались в пользу снижения прямого прогрессивного налога на доход и увеличения косвенных налогов на потребление[516].

В-третьих, была сделана попытка превратить налог на наследство в орудие прогрессивной экспроприации. Предложены были разные меры – от государственного права наследования «имущества, ожидающего наследников», до серьезного повышения традиционного налога на наследство с тем, чтобы обеспечить разнообразие налоговых квот в зависимости от того, было ли имущество приобретено самим завещателем или же получено им по наследству[517].

В-четвертых, необходимо было принять во внимание, что каждый вариант частичной социализации создавал довольно значительные трудности на валютно-финансовом рынке. Поэтому рекомендовалось в каждом отдельном случае принимать дополнительное распоряжение, стабилизирующее положение в банковском секторе; это нужно было для того, чтобы поставить под контроль внешнюю торговлю и движение капиталов, а также удовлетворять в первую очередь требования кредита со стороны социализированного сектора[518].