Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Однако результаты практически оказались равными нулю, поскольку подавляющее большинство крестьян находилось под исключительным влиянием – духовным и политическим – буржуазно-клерикальных партий, было полно недоверия и предрассудков против всего, что исходило «из красных и безбожных городов». Не было никаких реальных шансов на то, что (несмотря на великолепную аграрную программу и живую социалистическую агитацию в деревне) крестьянские массы изменят традиционное голосование в пользу («черного») буржуазного правительства. Единственной возможностью преодолеть предрассудки и недоверие к «красным» было образование социалистического правительства, которое смогло бы осуществить и убедительным образом конкретизировать аграрную программу 1925 года, поставив крестьян перед лицом совершившихся, выгодных для них фактов. В этом случае деревня имела бы возможность на собственном опыте сравнить аграрную политику «черного» и «красного» правительств, и это обеспечило бы наконец поддержку социалистическому правительству хотя бы какой-то части сельского населения и нейтралитет другой. Но, принимая во внимание социально-экономический состав австрийских избирателей, пресловутые «восемь процентов голосов», недостающих социалистам для получения абсолютного большинства в парламенте и образования социал-демократического правительства, могли быть завоеваны только с большим трудом, а внепарламентская альтернатива достижению парламентского большинства путем обычных выборов вообще никогда не рассматривалась австрийской социал-демократией (впрочем, как и другими партиями). Поэтому, несмотря на свою великолепную аграрную программу, она была приговорена к постоянному меньшинству в парламенте, так как ее влияние ограничивалось исключительно городом[578]

.

В то же время, если австромарксизм не принимал во внимание никакой иной возможности завоевать власть, кроме парламентского пути, он одинаково отвергал и весьма распространенную в международной социал-демократии точку зрения, что участие в коалиционном правительстве вместе с буржуазными партиями могло бы заменить необходимое социалистам абсолютное большинство в парламенте и соответственно чисто социалистическое правительство либо по крайней мере подготовить для него почву. Австромарксисты видели в оппозиции правило, а в коалиции – исключение из этого правила, считая, что последнее может иметь место только в том случае, если социал-демократы станут доминирующей силой в государстве или почувствуют, что смогут направить такую переходную коалицию по социалистическому пути; пока же они не сознавали себя достаточно подготовленными к тому, чтобы управлять самостоятельно. Эта оригинальная стратегия австрийской социал-демократии вызывала споры внутри самой партии и подвергалась острой критике многими зарубежными социал-демократами и с точки зрения «классического» реформизма. Тем не менее руководство австромарксистов, в частности в лице Отто Бауэра, взяло верх в партийных органах и упорно стояло на этой точке зрения, начиная с роспуска коалиции под руководством социалистов (1920) и до конца Первой республики[579]

.

Подобное отношение к проблеме «оппозиция или коалиция» является органической чертой австромарксизма, свободного от всяких иллюзий. У руководителей австрийской социал-демократии выработался иммунитет против многих реформистских иллюзий, распространенных в других странах, в отношении оценки буржуазии и буржуазных партий, непримиримости классовых противоречий и неизбежности классовой борьбы, классового характера государства и его органов, а также в указании на невозможность постепенного и органичного «перехода» от капитализма к социализму, в признании необходимости тесной связи между парламентской оппозицией и внепарламентской мобилизацией масс, в сохранении бдительности в отношении намерений и интриг буржуазии вплоть до военной подготовки «к худшему», то есть к применению буржуазией насилия против рабочего класса и его организаций (на этот случай в 1923 году был создан Республиканский шуцбунд – Союз обороны). Однако, несмотря на свою оригинальность, этот трезвый подход, основанный на марксистском понимании подлинного смысла классовых отношений, все-таки явно противоречил основному тезису социал-демократов о бессилии и абсолютном отсутствии какого бы то ни было выхода («в наших жалких австрийских условиях»), априорно исключая какие бы то ни было действенные революционные выводы из правильного анализа обстановки и весьма похвального отсутствия иллюзий. В этом и состоит, очевидно, основной недостаток австрийского марксизма. Его сила заключалась в четком анализе развития, в исторически и диалектически верном понимании явлений и процессов, в исчерпывающей «интерпретации мира», в то же время его слабость проявилась в неспособности превратить интерпретацию в действие. Это как раз и шло вразрез со сформулированным Марксом в 11-м тезисе о Фейербахе «требованием изменить мир».