Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

«всеми средствами старается удержать пролетариат немецкоязычной Австрии от объединения своих сил с силами венгерского пролетариата (продовольствие можно было получить из Баната и из Словакии), от создания совместной пролетарской армии, чтобы сорвать наступление контрреволюции и совместно указать путь пролетариату других наций бывшей Габсбургской монархии»[571]

.

Со своей стороны руководители австромарксизма (Отто Бауэр, Фридрих Адлер, Юлиус Браунталь и др.) парировали эти обвинения тем, что настоящая проблема заключалась не в том, чтобы взять власть, а в том, чтобы ее сохранить, а социалистическая Австрия, изолированная, бойкотируемая крестьянством, находящаяся под буржуазно-клерикальным влиянием, была бы обречена на иностранную военную интервенцию и победу контрреволюции, была бы брошена на растерзание белому террору. Австрийский пролетариат, считали они, нужно было избавить от подобной судьбы[572]

. Естественно, истинность подобного аргумента нельзя ни доказать «с абсолютной несомненностью», ни опровергнуть, но даже такой критик австромарксизма, как Норберт Лезер, которого никак нельзя заподозрить в «левачестве», не мог не высказать своих сомнений по этому поводу.

«Не было абсолютной уверенности в том, – писал он, – что войска Антанты действительно будут мобилизованы, а если бы это случилось, то нельзя было исключать возможности откола какой-то их части; абсолютно не исключалась и возможность того, что соседние советские республики не смогут поставить необходимые продукты. Но дело было в том, что почти полностью отсутствовало желание воспользоваться столь слабой возможностью и встретиться лицом к лицу со столь неопределенной ситуацией. Точнее говоря, такого желания не было с самого начала, и оно не могло появиться даже в менее рискованной обстановке, ибо приверженность к собственным убеждениям не так-то легко было обойти»[573]

.

После победы контрреволюции в Венгрии и прихода к власти фашистов в Италии, а также вследствие укрепления буржуазно-националистской реакции в Германии внутри австрийской социал-демократии все сильнее росло сознание собственной изоляции. То, что в прошлом являлось стратегической оценкой и стратегическим решением (истинным или фальшивым – неважно), все в большей степени принимало форму устойчивого комплекса неполноценности, до такой степени сильного, что он парализовал любое возможное решение. Это положение с предельной ясностью признал и четко сформулировал Оскар Поллак, который в течение многих лет был редактором газеты «Арбайтер цайтунг»:

«Судьба австрийской социал-демократии после войны быть великой партией в малой стране – это трагическое противоречие. Вся сила ее образцовой организации… не может устранить этого противоречия. Ее политическая сила, заключенная в голосах избирателей (41,13 процента по стране и 58,98 процента в Вене), не сможет преодолеть этого бессилия. Если завтра партии все же удастся распространить свое влияние на правительство, то это будет правительство страны, лишенной какого бы то ни было реального веса и подлинной независимости, деградировавшей до уровня объекта политики иностранных государств»[574].