Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Перед лицом оппозиции со стороны Каменева и других «старых большевиков» он заявил о своей глубокой убежденности в том, что «Советы… скорее и лучше проведут самостоятельность массы народа в жизнь», и в скором времени обещал «подробнее» заняться сравнением «обоих типов государства»[214]. Тот факт, что Ленин, занятый лихорадочной революционной деятельностью, не осуществил этого аналитически обоснованного сравнения ни в 1917 году, ни впоследствии, породило серьезный пробел в этой области. Последующие его замечания по этой проблеме сводятся лишь к общему отождествлению парламентской республики с господством буржуазии и с государственным буржуазным аппаратом, в котором «остается неприкосновенной вся машина угнетения: армия, полиция, чиновничество», а следовательно, «парламентарная буржуазная республика стесняет, душит самостоятельную политическую жизнь масс, их непосредственное участие в

демократическом строительстве всей государственной жизни снизу доверху. Обратное – Советы рабочих и солдатских депутатов»[215]. Если парламентская республика, писал Ленин, ограничивается «демократическими выборами, правом посылать в парламент людей, которые – по меткому и глубоко верному замечанию Маркса – народ представляют

и народ подавляют», то Советы как государственная власть – это «именно учреждения такой демократии, которая устраняет старые органы угнетения, которая вступает на путь всенародной милиции»[216].

Ленин теперь отказывался рассматривать третью альтернативу, которую сам принимал в конце предыдущего года, то есть демократическую республику с представительными парламентскими институтами, в которой, по утверждению Энгельса, «победивший пролетариат должен заново переделать [umformen] старый бюрократический административно-централизованный государственный аппарат»[217]. Отсюда альтернатива Советов, сформулированная Лениным как «

высший тип демократического государства»[218], получала еще более узкую эмпирическую основу. А между тем он заявлял:

«Этот идеал не только вошел в нашу программу, не только занял свое место в истории рабочего движения Запада, именно в опыте Парижской Коммуны, не только оценен, подчеркнут, разъяснен, рекомендован Марксом, – но и практически применялся уже рабочими России в 1905 и 1917 годах»[219].

Это было уже слишком. Опыт Коммуны насчитывал всего лишь 72 дня, и, как ретроспективно комментировал Маркс, это было «восстание только одного города в исключительных условиях»[220]

. В «Гражданской войне во Франции» Маркс поставил своей задачей реабилитировать Коммуну перед лицом враждебного капиталистического мира. Позднее Энгельс объяснял Бернштейну, что в «„Гражданской войне“ бессознательные тенденции Коммуны поставлены ей в заслугу как более или менее сознательные планы»[221]. Более того, в последующие годы Маркс никогда не высказывался в пользу образования государственных институтов по типу Коммуны вместо парламентских. Он даже подчеркивал тот факт, что «надо считаться с учреждениями, нравами и традициями различных стран»[222]. В наброске «Введение» к программе французской рабочей партии он показывал возможность превратить всеобщее избирательное право «из орудия обмана… в орудие освобождения»[223]. Наконец, ни короткий опыт Советов 1905 года, когда они «были только, так сказать, утробным зародышем, ибо просуществовали всего несколько недель»[224], ни опыт 1917 года в условиях двоевластия не могли показать их превосходства в качестве органов государственной власти.

Ленинский тезис соединял воедино два различных вопроса: реальную и важную роль, которую сыграли Советы (их революционный потенциал Ленин чувствовал сильнее, чем кто бы то ни было) в 1905 году и особенно в 1917 году в качестве органов народной борьбы и местной инициативы, а также их пригодность в качестве альтернативы парламентам как национальным представительным формам. Хотя, с одной стороны, Ленин был прав, подчеркивая важность демократических элементов прямой демократии, обусловленных тесной связью местных Советов с массами, однако, с другой – ничто не указывает на то, будто он уже выработал новую форму косвенных выборов от местных Советов в высшие, которая потом была развита и внесена в Конституцию 1918 года. Наоборот, в апреле 1917 года он говорил о Республике Советов «рабочих, солдатских, крестьянских и пр. депутатов, объединенных Всероссийским Учредительным собранием народных представителей или Советом советов»[225].