Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Вместе с тем теоретические работы Троцкого были плохо истолкованы даже наиболее серьезными исследователями, что укрепило историческую несправедливость по отношению к их автору. И здесь необходимо сказать, что биография, написанная Дойчером, повинна в этом не менее массы популяризаторских писаний, посвященных полной приключений жизни героя. Этим мы ни в коей мере не хотим принизить литературную и биографическую ценность трехтомной работы Дойчера, остающейся и по сей день трудом поистине исключительным, который почти невозможно превзойти в плане биографического искусства. К тому же Дойчер – в отличие от некоторых других биографов – показывает, что он в полной мере осознал интеллектуальную широту своего героя: об этом он писал много и уважительно. И все же Троцкий предстает у Дойчера отнюдь не оригинальным мыслителем теоретического плана, поскольку постоянно подается в рамках более широкого предвзятого исторического образа, образа хранителя марксистского сознания и революционных идеалов, преподносится читателю как классический интернационалист, настроенный на одну духовную и идейную волну с массами, этими стихийными силами истории, и выступающий на их стороне в борьбе с неотвратимыми силами социальной и политической действительности. Если он в конце концов терпит поражение, то, по мнению Дойчера, за него неизбежно отомстит само дальнейшее развитие Советского Союза и коммунистического общества в целом. В действительности такой портрет, пожалуй, верен в том, что касается Троцкого как человека. Троцкий, несомненно, был интернационалистом, убежденным в том, что он действует в пользу угнетенных, был человеком глубоких нравственных и исторических принципов. Верно также и то, что он, будучи у власти, более многих других оставался верен идеалам и социалистическим программам своей молодости и что его идеи столкнулись с упрямо противодействовавшей действительностью. Однако отрывать все это от основного контекста его общественной мысли значило бы принижать его роль как теоретика. Между тем значение этого аспекта его деятельности нужно искать не здесь, а в его интуитивных прозрениях и теоретических разработках, относящихся, во-первых, к характеру марксистских движений, возникших не в западном обществе (можно считать, что он первым дал социально-политический анализ большевизма), а во-вторых, к тем своеобразным историческим силам, которые с необычайной энергией действуют в направлении революционных преобразований в экономически отсталых обществах. Первому вопросу Дойчер уделяет мало внимания[314]

; касаясь же второго, он настолько увязывает и интегрирует его с желанным ему образом Троцкого-интернационалиста, что этот момент почти начисто утрачивает у него свое значение как аспект социальной теории вообще и как первое и весьма оригинальное применение теории и концептуальных инструментов марксизма при анализе изменений, которые происходят в находящихся на докапиталистической стадии слаборазвитых странах. Поскольку в наше время именно этот последний момент получил наиболее существенное значение и огромное значение приобрели связанные с ним теоретические проблемы, представляется необходимым воздать должное соответствующим интуитивным догадкам и теоретическим построениям.