Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

Факторам, определяющим размеры заработной платы в рамках существующих общественных условий воспроизводства, противопоставляется ее пластичность, то есть тот факт, что коллективно-договорная мощь рабочих организаций способна влиять на ее уровни в «обширной зоне компромисса»[568]

. В этом случае важную роль играет идея о том, что условия распределения становятся менее жесткими в результате технического прогресса, роста производительности труда и как их следствия большего количества товаров. Так, Эдуард Бернштейн пишет:

«Абсолютного предела увеличению заработной платы не существует, однако при некоторой данной стадии техники и определенном уровне производительности труда существуют пределы, которые не может игнорировать без ущерба для собственной выгоды ни одна из сторон, заинтересованных в распределении дохода. Нелегко установить, где в каждом данном случае проходят эти границы, но в будущем больший опыт позволит рабочему движению – которое, помимо всего прочего, еще очень молодо – всесторонне овладеть такой способностью»[569]

.

В соответствии с такими взглядами возможность повышения заработной платы предопределена уменьшением других издержек. Здесь в рассмотрение принимается не сущностное отношение между заработной платой (как авансом в счет части стоимости, произведенной рабочими) и прибавочной стоимостью (прибылью), извлекаемой для себя классом капиталистов, а лежащее на поверхности отношение между издержками на заработную плату и затратами иного типа в том виде, как они фигурируют в расчетах любого отдельного капиталиста.

«Совершенствование трудовых процессов позволяет сократить долю человеческого труда в отдельном изделии или отдельной производственной операции, так что увеличение цены труда компенсируется или даже перекрывается экономией, достигнутой за счет сокращения других издержек»[570]

.

Тем самым прибавочная стоимость и те категории, в обличье которых она выступает – категории прибыли и процента на капитал, – исключаются из сферы анализа, ибо расцениваются просто как остаточный доход, а заработная плата рассматривается лишь в соотношении с другими производственными издержками. В результате определение заработной платы становится, безусловно, менее сложным, чем оно является в действительности. Заработная плата и впрямь оказывается, с одной стороны, просто категорией распределения, противостоящей барышу, а с другой – становится просто категорией издержек, которая может быть компенсирована за счет издержек другого типа. Тем самым затушевывается, если не прямо игнорируется, то, что для Маркса было самым важным: проблема выявления взаимозависимостей между структурой издержек (отношение между инвестициями в переменный и постоянный капитал), с одной стороны, и отношениями распределения (норма прибавочной стоимости) – с другой, в их динамике и воздействиях на процесс накопления капитала с целью объяснения на этой основе их обратного воздействия в области распределения. Этот пункт подвергается также нападкам «ортодоксальной» критики, главное обвинение которой заключается в том, что приравнивание заработной платы к другим категориям затрат «упраздняет то поле боя, где сталкиваются два класса»[571].