Машина знаний. Как неразумные идеи создали современную науку

321 Один предложенный пересмотр: физики не внесли во всю фразу свои поправки с точки зрения того, что разрешено в «официальных каналах научной коммуникации», но мне кажется, что это лучшая интерпретация того, что они имеют в виду. Философ Ричард Дэвид приводит доводы в этом направлении, ссылаясь на идею, обсуждавшуюся в конце главы 10, о том, что мы можем узнать, какие виды элегантности объяснения являются признаками истины, в книге «String Theory and the Scientific Method».

321 «Постэмпирическая физика»: Еще одна поправка к железному правилу позволила бы теории струн обрести научную легитимность, предоставляя объяснения значений физических констант, которые стандартная модель трактует как грубые положения, способом, который отходит от канона поверхностных причинно-следственных объяснений, апеллируя к тому, что называется «антропным принципом». Антропные объяснения ссылаются на существование в нашей Вселенной разумных наблюдателей, отмечая, что мы должны ожидать только физические константы, которые позволили бы эволюционировать таким сложным формам жизни, как мы сами. Ученые и философы спорят о том, действительно ли такой подход помогает объяснить физические константы, имеющие те (приблизительные) значения, которые у них есть. Что ясно, так это то, что антропные выводы не являются объяснениями поверхностного причинно-следственного характера, допускаемыми железным правилом: они ссылаются на факт наличия бдительного интеллекта, который причинно не имеет отношения к значениям констант. Таким образом, даже если теория струн вместе с антропным принципом дает нам основания ожидать определенных значений, это предсказание или объяснение (если оно таково), в свете железного правила, не является основой для законной эмпирической проверки.

322 «Он будет выполнять приказы»: Коллинз и Пинч, The Golem, 1.

323 «Неуклюжий гигант»: Коллинз и Пинч, The Golem, 2.

326 Они присваивают гипотезам уровни достоверности: эти термины имеют точно определенные значения. Предполагается, что гипотеза, подтвержденная с очень высокой степенью достоверности, имеет 9 шансов из 10 оказаться верной. Предполагается, что очень вероятное событие произойдет с вероятностью от 90 до 95 процентов. Эти две шкалы объединены; таким образом, МГЭИК может заявить «с высокой степенью уверенности», что определенное событие «скорее вероятно, чем нет».

326 МГЭИК стремится использовать целый ряд рейтингов: таким образом, «средняя степень уверенности» и «скорее вероятно, чем нет» МГЭИК не полностью отражают различия во мнениях, присущие всему спектру рейтингов правдоподобия в научном сообществе. «Средняя степень уверенности», например, совместима с существованием значительного меньшинства ученых, которые категорически с этим не согласны. Оценка, отражающая весь спектр научных мнений, по многим важным вопросам была бы настолько неопределенной, что оказалась бы практически бесполезной.

327 «Если мы заботимся о будущем»: в содержательном обсуждении Шнайдером усилий МГЭИК по кодификации субъективности, «Confidence, Consensus and the Uncertainty Cops», 434.

328 «Я всегда чувствовал неспособным»: В письме Галилея Фортунио Лицети, цитируемом Фрова и Марензана, Thus Spoke Galileo, 414.

Библиография

1. Albert, D. Z. Quantum Mechanics and Experience. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992.

2. Al-Nuwayrī, S. The Ultimate Ambition in the Arts of Erudition. Translated by E. Muhanna. New York: Penguin, 2016.

3. Aristotle. The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation. Edited by J. Barnes. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.

4. Aronowitz, S. Science as Power: Discourse and Ideology in Modern Society. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1988.

5. Bacon, F. The New Organon. Translated by M. Silverthorne. Edited by L. Jardine and M. Silverthorne. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

6. Barnes, D. E., and L. A. Bero. “Why Review Articles on the Health Effects of Passive Smoking Reach Different Conclusions.” Journal of the American Medical Association 279 (1998): 1566–70.

7. Barnes, J. Aristotle. Oxford: Oxford University Press, 1982.

8. Bekelman, J. E., Y. Li, and C. P. Gross. “Scope and Impact of Financial Conflicts of Interest in Biomedical Research: A Systematic Review.” Journal of the American Medical Association 289 (2003): 454–65.