Читаем Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений полностью

Как явствует из документов, в Москве восприняли позицию Неру довольно серьезно, увидев в ней настороженное отношение к Коминформу (как инструменту советского вмешательства во внутренние дела других стран) не просто лидера большой азиатской страны, но и одного из инициаторов фактически начавшего формироваться с Бандунгской конференции (апрель 1955 г.) Движения неприсоединения, воспринимавшегося в СССР в качестве стратегического союзника в борьбе с империализмом. Именно Неру подтолкнул советских лидеров к мысли о недостаточной эффективности организации: «Видно мы работаем аляповато. Может быть продумать вопрос о помощи [компартиям]», – заметил Хрущев на заседании Президиума ЦК КПСС 22 декабря[967]. С тех пор внимание советских лидеров было в большей мере приковано к проблеме улучшения деятельности Коминформа.

На сессии Верховного Совета СССР 29 декабря 1955 г. Хрущев вновь вернулся к проблеме Коминформа, затронув ее в контексте ответа на вопрос: кто укрепляет «дух Женевы»[968]

и кто подрывает его? Пафос выступления советского лидера заключался в том, что вопрос о дальнейшем существовании Информбюро – это внутреннее дело компартий, не зависящее от воли тех, «кто хотел бы вечно угнетать народ» и кому не по душе международная солидарность трудящихся. Он также заявил, что говорить о предстоящем роспуске этой организации нет никаких оснований[969]. Эта позиция нашла отражение и на страницах теоретического органа КПСС журнала «Коммунист», где в январе 1956 г. была опубликована передовая статья, в которой говорилось о значении Коминформа как формы общения и сотрудничества компартий[970]
.

31 декабря состоялось последнее в 1955 г. заседание Президиума ЦК КПСС, на котором обсуждались проблемы, связанные с проведением в первой половине января совещания представителей компартий стран «народной демократии», посвященного главным образом вопросам экономического и военного сотрудничества. В ходе обсуждения члены Президиума не обошли стороной разногласий с СКЮ по вопросу о Коминформе, при этом была подчеркнута необходимость отстаивать на встречах с югославскими коммунистами точку зрения КПСС[971]. Участникам январского совещания представителей компартий был роздан документ ЦК КПСС с характеристикой состояния советско-югославских отношений[972]

. В нем была выражена установка: «хотим положительно улучшать» отношения с Югославией. В документе говорилось о существующих разногласиях между КПСС и СКЮ по вопросу не только конкретно об Информбюро, но и (в более общем плане) о необходимости существования определенного объединяющего органа компартий. «По всем данным, руководство СКЮ придерживается мнения о том, будто какой-либо объединяющий орган коммунистических партий вообще не нужен. Совершенно очевидно, что эта позиция неправильна. Мнение нашей партии по вопросу об Информбюро коммунистических и рабочих партий было ясно выражено в речи т. Хрущева на сессии Верховного Совета СССР»[973].

Столь однозначно выраженная в конце декабря 1955 г. позиция в течение считанных недель, однако, претерпела эволюцию. Как следует из документов, ко времени XX съезда КПСС (14–25 февраля 1956 г.) в советском руководстве возобладала точка зрения о необходимости коренной реорганизации Коминформа, не отвечавшего в новых условиях своим задачам, а в дни съезда вопрос о ликвидации этой структуры уже был поставлен в конкретную плоскость. Учитывая декабрьские высказывания Хрущева о том, что Коминформ имеет не меньше прав на существование, чем, скажем, Социнтерн, ясно, что подвижки произошли после долгих колебаний.

30 января при обсуждении на Президиуме ЦК КПСС проекта отчетного доклада ЦК XX съезду КПСС вопрос о Коминформе, насколько можно судить на основании записи, не поднимался[974]. Это свидетельствовало о том, что, вопреки недавно сделанным шумным хрущевским декларациям, советская внешнеполитическая стратегия в реальности в это время уже не придавала большого значения деятельности этой организации. Соответственно и в отчетном докладе, произнесенном в день открытия съезда, 14 февраля, вопрос о Коминформе не получил развития[975].

Насколько можно судить по известным исследователям записям заседаний Президиума ЦК КПСС, Хрущев впервые со всей определенностью заговорил о перспективах ликвидации Коминформа в последние дни работы съезда. Так, 22 февраля 1956 г. на заседании Президиума, посвященном предстоящему проведению совещания представителей компартий, прибывших в Москву в связи с XX съездом КПСС, первый секретарь ЦК КПСС обозначил имеющиеся планы весьма однозначно: «Ликвидируем Коминформ»[976].

Перейти на страницу:

Похожие книги

Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма
Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма

Кто приказывал Дэвиду Берковицу убивать? Черный лабрадор или кто-то другой? Он точно действовал один? Сын Сэма или Сыновья Сэма?..10 августа 1977 года полиция Нью-Йорка арестовала Дэвида Берковица – Убийцу с 44-м калибром, более известного как Сын Сэма. Берковиц признался, что стрелял в пятнадцать человек, убив при этом шестерых. На допросе он сделал шокирующее заявление – убивать ему приказывала собака-демон. Дело было официально закрыто.Журналист Мори Терри с подозрением отнесся к признанию Берковица. Вдохновленный противоречивыми показаниями свидетелей и уликами, упущенными из виду в ходе расследования, Терри был убежден, что Сын Сэма действовал не один. Тщательно собирая доказательства в течение десяти лет, он опубликовал свои выводы в первом издании «Абсолютного зла» в 1987 году. Терри предположил, что нападения Сына Сэма были организованы культом в Йонкерсе, который мог быть связан с Церковью Процесса Последнего суда и ответственен за другие ритуальные убийства по всей стране. С Церковью Процесса в свое время также связывали Чарльза Мэнсона и его секту «Семья».В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Мори Терри

Публицистика / Документальное
Опровержение
Опровержение

Почему сочинения Владимира Мединского издаются огромными тиражами и рекламируются с невиданным размахом? За что его прозвали «соловьем путинского агитпропа», «кремлевским Геббельсом» и «Виктором Суворовым наоборот»? Объясняется ли успех его трилогии «Мифы о России» и бестселлера «Война. Мифы СССР» талантом автора — или административным ресурсом «партии власти»?Справедливы ли обвинения в незнании истории и передергивании фактов, беззастенчивых манипуляциях, «шулерстве» и «промывании мозгов»? Оспаривая методы Мединского, эта книга не просто ловит автора на многочисленных ошибках и подтасовках, но на примере его сочинений показывает, во что вырождаются благие намерения, как история подменяется пропагандой, а патриотизм — «расшибанием лба» из общеизвестной пословицы.

Андрей Михайлович Буровский , Андрей Раев , Вадим Викторович Долгов , Коллектив авторов , Сергей Кремлёв , Юрий Аркадьевич Нерсесов , Юрий Нерсесов

Публицистика / Документальное
Бывшие люди
Бывшие люди

Книга историка и переводчика Дугласа Смита сравнима с легендарными историческими эпопеями – как по масштабу описываемых событий, так и по точности деталей и по душераздирающей драме человеческих судеб. Автору удалось в небольшой по объему книге дать развернутую картину трагедии русской аристократии после крушения империи – фактического уничтожения целого класса в результате советского террора. Значение описываемых в книге событий выходит далеко за пределы семейной истории знаменитых аристократических фамилий. Это часть страшной истории ХХ века – отношений государства и человека, когда огромные группы людей, объединенных общим происхождением, национальностью или убеждениями, объявлялись чуждыми элементами, ненужными и недостойными существования. «Бывшие люди» – бестселлер, вышедший на многих языках и теперь пришедший к русскоязычному читателю.

Дуглас Смит , Максим Горький

Публицистика / Русская классическая проза