Читаем Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений полностью

В Южном Вьетнаме, где сопротивление населения, все более активно выступавшего против разделения страны, осуществленного американским ставленником Нго Динь Дьемом вопреки решениям Женевской конференции 1954 г., уже не могло эффективно контролироваться сайгонской администрацией[406]

, перед Соединенными Штатами остро встал вопрос о наиболее целесообразном курсе действий в этой связи. С одной стороны, администрация не хотела связывать себя неизбежными ограничениями, которые налагало бы на нее привлечение к контрпартизанским действиям структур СЕАТО и необходимость, таким образом, принимать решения на многосторонней основе. С другой стороны, осуществление контрпартизанских операций силами региональной структуры безопасности могло бы придать этим действиям больше легитимности в глазах мирового сообщества. В свою очередь, структуры СЕАТО приступили к изучению ситуации в Южном Вьетнаме и планированию возможных действий альянса еще в середине 1960 г., а уже в конце 1961 г. по предложению США группа военного планирования была официально ориентирована на разработку плана действий альянса по проведению его операций в Южном Вьетнаме. К весне 1962 г. основные параметры плана действий альянса в Южном Вьетнаме были разработаны и представлены на рассмотрение Группы военных советников СЕАТО.

На заседании Группы военных советников СЕАТО в Бангкоке (май 1962 г.) представленный план подвергся критике со стороны представителей Великобритании и Франции. Англичане возражали против размещения войск СЕАТО в районе Дананга, полагая, что это может вызвать жесткую ответную реакцию ДРВ. Французские представители, в свою очередь, считали, что открытый ответ СЕАТО (размещение в Южном Вьетнаме военной группировки альянса) на скрытую агрессию (со стороны ДРВ) может спровоцировать серьезный международный кризис, вина за развязывание которого будет возложена на СЕАТО. Другое возражение французской стороны касалось проблем, связанных с блокированием границы между Южным Вьетнамом и Лаосом для перекрытия путей снабжения партизанских действий в Южном Вьетнаме, что оказалось впоследствии недостижимым для СЕАТО в свете решений Женевской конференции 1962 г. о нейтрализации Лаоса.

Кроме того, как оказалось, помимо США, Великобритании, Австралии и Новой Зеландии никто из остальных участников альянса не собирался выделять военные контингенты для участия в операции СЕАТО в Южном Вьетнаме. Таиланд заявил, что вместо отправки войск в Южный Вьетнам в составе контингента СЕАТО, он сосредоточит силы Королевской армии Таиланда вдоль границы с Лаосом с целью «прикрытия западного фланга от коммунистического проникновения и подрывных действий». Франция и Пакистан сообщили, что они не готовы принять на себя какие-либо конкретные обязательства, а Филиппины обещали рассмотреть возможность направления войск позднее. Учитывая складывавшуюся ситуацию, США были вынуждены обращаться к своим союзникам в индивидуальном порядке с просьбой об активном военном участии в своей операции в Южном Вьетнаме, дав понять тем самым, что они более не собираются всерьез считаться с возражениями каждого из членов СЕАТО при планировании своей военной стратегии во Вьетнаме.

Хотя Конгресс США, принимая 7 августа 1964 г. Тонкинскую резолюцию, ставшую законодательной основой американской агрессии во Вьетнаме, ссылался на Манильский договор, США все же не стали добиваться принятия решения СЕАТО о коллективных действиях в Южном Вьетнаме. Вместе с тем американцы требовали от своих союзников, чтобы они принимали деятельное активное участие в поддержке интервенции Соединенных Штатов. Вашингтон дал прямо понять союзникам, что отсутствие коллективно принятого решения не может служить извинением для их бездействия. Некоторые из членов альянса, такие как Австралия и Новая Зеландия, сославшись на союзнические обязательства в рамках АНЗЮС и СЕАТО, охотно и добровольно подключились к действиям США. На других Америке приходилось оказывать давление, призывая их к выполнению «союзнических обязательств». Американский нажим вынудил Таиланд выделить в начале 1967 г. три с половиной тысячи солдат, а в 1968 г. Бангкок дополнительно направил в Южный Вьетнам 12-тысячную дивизию «Черные пантеры». Филиппины долго уклонялись от посылки войск, но в конце концов согласились направить вместо боевых подразделений двухтысячную «группу гражданской поддержки» для военно-инженерного и медицинского обеспечения действий США и сайгонских войск, которая действовала там почти до самого конца 1969 г.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма
Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма

Кто приказывал Дэвиду Берковицу убивать? Черный лабрадор или кто-то другой? Он точно действовал один? Сын Сэма или Сыновья Сэма?..10 августа 1977 года полиция Нью-Йорка арестовала Дэвида Берковица – Убийцу с 44-м калибром, более известного как Сын Сэма. Берковиц признался, что стрелял в пятнадцать человек, убив при этом шестерых. На допросе он сделал шокирующее заявление – убивать ему приказывала собака-демон. Дело было официально закрыто.Журналист Мори Терри с подозрением отнесся к признанию Берковица. Вдохновленный противоречивыми показаниями свидетелей и уликами, упущенными из виду в ходе расследования, Терри был убежден, что Сын Сэма действовал не один. Тщательно собирая доказательства в течение десяти лет, он опубликовал свои выводы в первом издании «Абсолютного зла» в 1987 году. Терри предположил, что нападения Сына Сэма были организованы культом в Йонкерсе, который мог быть связан с Церковью Процесса Последнего суда и ответственен за другие ритуальные убийства по всей стране. С Церковью Процесса в свое время также связывали Чарльза Мэнсона и его секту «Семья».В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Мори Терри

Публицистика / Документальное
Опровержение
Опровержение

Почему сочинения Владимира Мединского издаются огромными тиражами и рекламируются с невиданным размахом? За что его прозвали «соловьем путинского агитпропа», «кремлевским Геббельсом» и «Виктором Суворовым наоборот»? Объясняется ли успех его трилогии «Мифы о России» и бестселлера «Война. Мифы СССР» талантом автора — или административным ресурсом «партии власти»?Справедливы ли обвинения в незнании истории и передергивании фактов, беззастенчивых манипуляциях, «шулерстве» и «промывании мозгов»? Оспаривая методы Мединского, эта книга не просто ловит автора на многочисленных ошибках и подтасовках, но на примере его сочинений показывает, во что вырождаются благие намерения, как история подменяется пропагандой, а патриотизм — «расшибанием лба» из общеизвестной пословицы.

Андрей Михайлович Буровский , Андрей Раев , Вадим Викторович Долгов , Коллектив авторов , Сергей Кремлёв , Юрий Аркадьевич Нерсесов , Юрий Нерсесов

Публицистика / Документальное