Мозаика Великой Отечественной. От 22 июня до Курской дуги

Большее распространение получила версия, согласно которой немцами было нащупано некое слабое место в обороне советских войск на «линии Сталина». Ведущий отечественный историк начального периода войны В. А. Анфилов писал, что противнику удалось прорвать оборону Новоград-Волынского УРа «на узком участке фронта при поддержке бомбардировочной авиации»[31]. Однако никаких деталей о прорыве через укрепления «линии Сталина» в направлении от Нов. Мирополя на Бердичев в работе Анфилова не сообщалось. Указывалось лишь, что «48-й моторизованный корпус перенес удар севернее и к исходу 7 июля ворвался в Бердичев»[32]. Оставалось неясным, что давала смена направления удара. Выход к незанятой части УРа? Выход к участку обороны, занятому слабыми силами? Подобные недоговорки позднее порождали спекуляции относительно баланса субъективных и объективных причин неудачи в обороне «линии Сталина».

Можно было бы предположить, что в хрущевский период факты замалчивались ввиду заинтересованности в этом лично Н. С. Хрущева, в предвоенные годы занимавшего один из ключевых постов на Украине. С другой стороны, Н. С. Хрущев становится первым секретарем ЦК КП(б) Украины только в 1938 г., когда постройка укрепрайонов была в целом завершена. Что-то изменить радикально казалось затруднительно. Хотя полностью исключать эту версию тоже нельзя.

Отсутствие деталей не давало глубокого понимания произошедшего. В брежневский период ситуация даже ухудшилась, этот эпизод войны фактически замалчивался. В достаточно подробной истории Киевского округа прорыв Новоград-Волынского УРа на бердичевском направлении остался нерассмотренным. В 4-м томе «Истории Второй мировой войны 1939–1945 гг.» тема прорыва «линии Сталина» также освещения не получила. В очередном советском официальном исследовании лишь утверждалось, что войска группы армий «Юг», «введя в бой свежие резервы», возобновили наступление – и далее «танковые дивизии Клейста прорвались к Житомиру»[33].

Не давали удовлетворительного ответа на очевидные вопросы даже узкоспециализированные публикации. Так, при описании прорыва «линии Сталина» А. Г. Хорьков признал: Новоград-Волынский УР «можно было считать в боевой готовности»[34], но одновременно ограничился описанием относительно успешных действий в УРе группы полковника М. И. Бланка, не касаясь обстоятельств прорыва обороны УРа в районе Нов. Мирополя 1-й танковой группой.

В последнем советском общем исследовании событий начала войны «1941 год – уроки и выводы», опубликованном уже после крушения СССР, относительно прорыва «линии Сталина» указывалось, что противник «танковыми дивизиями с ходу преодолел не занятые полевыми войсками укрепрайоны первой линии»[35]и обошел Новоград-Волынский укрепрайон. В приложении № 12 книги в таблице «Укрепленные районы на старой границе (1928–1939 гг.)» в графе «Полевое заполнение УР» напротив Шепетовского и Новоград-Волынского УРов стоял прочерк. Полевое заполнение указывалось лишь для Остропольского, Летичевского и Могилев-Ямпольского УРов. То есть прорыв «линии Сталина» на Украине вследствие отсутствия заполнения УРов являлся концепцией авторов труда, а не случайно оброненной фразой. Однако судьба Летичевского УРа при этом обходилась молчанием. Невзирая на наличие заполнения, он был оставлен ввиду угрозы окружения? Принял бой?

Полковник М. И. Бланк, начальник штаба 87-й стрелковой дивизии. Погиб в сентябре 1941 г., занимая должность командира 15-го стрелкового корпуса.

В первом крупном постсоветском исследовании Великой Отечественной войны в описании прорыва «линии Сталина» на Украине указывалось, что Новоград-Волынский УР был занят и оборонялся в течение двух дней[36]. Почему сопротивление советских войск оказалось столь краткосрочным, в данной работе не объяснялось. Все это давало простор для спекуляций и построения самых фантастических версий.

Доступ к документам о строительстве укрепрайонов дал пищу исследователям в отношении серьезной критики, которой подвергалось строительство. Усиливали эту критику опубликованные доклады НКВД о просчетах в постройке сооружений[37]. Так или иначе, несмотря на большое количество публикаций, посвященных боевым действиям на Украине в 1941 г., нельзя сказать, что существует научно обоснованное и всесторонне аргументированное объяснение причин быстрого прорыва «линии Сталина».

Следует подчеркнуть, что серьезным препятствием для выяснения обстоятельств прорыва как Новоград-Волынского УРа, так и других укрепрайонов является утрата многих оперативных документов Красной армии за 1941 г. Так, фонды Новоград-Волынского УРа и 7-го стрелкового корпуса в Центральном архиве Министерства обороны РФ вообще не содержат документов периода Великой Отечественной войны. Сохранность документов оборонявшей Летичевский УР 12-й армии, впоследствии окруженной под Уманью, также оставляет желать лучшего. Это заставило автора обратиться к оперативным документам противника для реконструкции событий. Как показало исследование, их сохранность по данному периоду гораздо лучше.