Мужчина и женщина: от страсти к рабству (СИ)

Множество людей находят способы убедить самих себя в праве предпочтения среди многообразия форм и отношений того или иного знамения. Именно в виде некоего "знамения" они воспринимают сам процесс несуществующего объективно поиска. И если отдельно взятый индивид мыслит так, как ему удобно обосновывать предполагаемый бесконечный выбор спутника жизни, то Обстоятельства Суровой Действительности нередко вступают с ним в затяжную конфронтацию. Эти хитроумные тупики могли бы быть разрушены лишь при одном раскладе: если бы в голове у каждой персоны участвующей в условной схеме всеобщего брачного ритуала сложилась одна неопровержимая цель - максимальное упрощение смысла доступности. Однако произойти этого не может. И не по причине, и не по причинам, а по совокупности причин чьё количество вряд ли когда-нибудь кто-нибудь возьмётся даже подсчитывать. Каким же образом в итоге нам следует проводить анализ столь поразительно сложного механизма как "выбор определённого человека"? Ведь даже на поверхности отражаются всплески проявления всеобщего недовольства и отрицания истинного смысла "выбора". Разумеется, тут придётся привлечь всю возможную для нас силу разума. Если в первом контуре я старался обосновать свою теорию через иллюстрацию брака как совершенной системы и единственно возможной для выживания человечества в целом, то во втором шла речь о тех формациях создающих для общественного мнения иллюзорность попыток осуществления собственной самостоятельности в этом вопросе. Со всеми вытекающими для конкретной семьи и человека безрадостными последствиями. Однако нет, по-видимому, пределов коллективного заблуждения. И на каком-то этапе социального строительства абстрактные питательные надежды возвели дополнительное шаткое строение. Однако не настолько шаткое чтобы оно рухнуло уже на первом ветру, ибо строение это до сих пор высится избушкой на куриных ножках посреди городских развалин и никак не проявит свою окончательную хрупкость. "Архитекторы" его оказались столь же бессильны обеспечить ему необходимый минимум устойчивости, как и придать динамику хотя бы инерции попыток развития. В данное абсурдное здание стучатся все кому не лень, привлечённые очевидно исключительно его экстравагантным видом. И каждому кто стучится, с нелепым скрипом открывают дверь и услужливо приглашают внутрь. Однако ни сами "архитекторы", ни "строители", ни "коменданты" данной "избушки", мало того что в конечном счёте ничего не заработали на проекте, так ещё и продолжают вкладывать последние крохи лишь бы продолжать потакать нелепым фантазиям. Азартные мечтатели напустили ветхий шлейф своих "альтернатив" как возможный (единственно возможный!) вектор на пути к всеобщей свободе. Целые поколения людей оказались заложниками бесплодных блужданий посреди тумана, напрасно пытаясь определить индивидуальные пути выхода из кризиса семейных отношений. Впрочем, "альтернатива", по-хорошему говоря, в данном случае разбираемой проблемы, может быть только одна: не участвовать в процессе размножения вовсе. И сколько бы я ни перебирал (без малейшего преувеличения!) бесчисленное число вариантов возможного развития для громоздящихся химер, всё равно, приходил к плачевным результатам. Поэтому и нельзя не отметить заведомую мрачность и безысходность этого вывода. Следовательно, для начала обработки контура, наверное, стоит задаться логичным вопросом: а с чего люди решили, будто у них имеется хоть какой-нибудь выбор вообще? Важнейшая цель в этом моменте решить задачу с двумя неизвестными, а именно: как рассчитывать временной отрезок, на котором определённый человек делает свой осознанный выбор, и собственно, что считать самим разумным выбором. Из заданных условий вырастает целая сумятица противостоящих друг другу логических доктрин и (в персональном смысле) неоправданных и ни на чём не основанных предрассудков в принципе. Попробуем, тем не менее, разобраться, не падая заранее духом.