Н. С. Мордвинов – адмирал и государственный деятель

«Интересен взгляд Павла Александровича Строганова на современное дворянство. Строганов говорил в заседании комитета 18 ноября 1801 года: “В вопросе об освобождении крестьян заинтересованы два элемента: народ и дворянство; неудовольствие и волнение относятся, очевидно, не к народу. Что же такое наше дворянство? Каков его состав? Каков его дух? Дворянство сельское не получило никакого воспитания; ни право, ни справедливость – ничто не может породить в нем идеи даже о самомалейшем сопротивлении. Это класс общества самый невежественный, самый презренный, по духу своему самый тупой” [Русский биографический словарь]. Высшие его слои, получившие несколько более тщательное воспитание, будут, по мнению Строганова, сочувствовать идее освобождения и лишь немногие ограничатся “неопасною болтовнею”. Громадное же большинство дворян, состоящее на государственной службе, преследует лишь личные выгоды и на сопротивление совершенно неспособно»260

. Здесь взгляды Мордвинова и Лагарпа расходились с мнением Строганова. Столь резкое суждение было не по нраву Николаю Семёновичу, хотя, с точки зрения современных историков, вполне оправдано.

«Совсем иначе смотрел Строганов на крестьян. Последние, по его убеждению, из всех сословий того времени заслуживали наибольшего внимания. Читаем его высказывание: “Большинство их одарено большим умом и предприимчивым духом, но, лишенные возможности пользоваться тем и другим, они осуждены коснеть в бездействии и тем лишают общество трудов, на которые способны. У них нет ни прав, ни собственности. Нельзя ожидать ничего особенного от людей, поставленных в такое положение”… “К помещикам, своим природным притеснителям, они относятся враждебно, с ненавистью”. И как вывод из этих предпосылок, – освобождение крестьян Строганов считал необходимостью, хотя обусловливал его различными оговорками, “щадящими интересы помещиков” [Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона]»261

.

«Мордвинов настаивал, “чтобы указ о крестьянском деле был обнародован в виде манифеста. Но члены комитета, напротив, считали, что не стоит предавать слишком значительную гласность реформам. Мордвинов оказался в меньшинстве. На этом основании было определено внести проект указа в сенат, не допуская никаких изменений ни в содержании, ни в форме, а только для редакции”. Так кончилось это великое дело, заключает граф Строганов»²⁶²

. 12 декабря 1801 года был издан указ о предоставлении права купечеству, мещанству и казенным крестьянам приобретать покупкою земли. Таким образом один из величайших вопросов, в разрешении которого заключалась участь десятков миллионов крестьян, закончился полумерой, частным предприятием. Но тем не менее этот вопрос принес вначале свои плоды. Помещики, обесчестившие себя бесчеловечным отношением с крестьянами, подвергались лишению имущества, заключению в монастырь и строгому надзору. Пожалования населенными имениями давались не иначе как с обязательствами, «чтобы крестьяне не были продаваемы, подобно животным». Далее последовали частные сделки с крестьянами, которые охотно утверждались правительством и направлены были к освобождению крестьян от личной зависимости и наделу их землей, на основании выкупа или отпущения их на волю263

. «Наконец, эти условия послужили основанием для следующего указа о свободных хлебопашцах (20 февраля 1803 г.), имеющего целью устроить крестьянский вопрос на законных основаниях, по которым дозволялось освобождение крестьян не иначе, как после обоюдного согласия их с владельцами. Далее этого законодательство Александра I не пошло»264, хотя в последующие годы этот вопрос возникал не раз.

Вероятность войны, нависшая над Россией в продолжение последних лет, задерживала прогрессивное развитие государственного строя и вынуждала держать постоянную большую армию в полной боевой готовности, поглощавшую почти две трети доходов государства. Но эта причина была не единственной. Само общество, по крайней мере, значительная его часть, более чем косо смотрело на различные нововведения, в особенности по крестьянскому вопросу. Даже ближайшие к царю люди, по свидетельству графа Строганова, «старались выказывать все в мрачном виде и даже убедить самого государя, будто бы в России господствовало общее недовольство по поводу нововведений»265. Эта раздвоенность в ближайшем к государю окружении влекла за собой постоянную борьбу мнений и взглядов, кончавшуюся не всегда в пользу прогрессивного улучшения государственного строя, не в пользу нововведений. Открытые и тайные враги реформ успешно боролись с противоположным лагерем, который возглавлял Николай Семёнович Мордвинов, у которого кроме теоретических выкладок, никаких практических знаний дела почти не было.