Сформированная первоначальная стоимость рекламного щита, готового к эксплуатации и оформленного в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счета 01 «Основные средства».
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить ее установку (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе). За выдачу разрешения на установку рекламной конструкции ЗАО «Селеста» уплатило государственную пошлину в размере 1500 руб. (ч. 12 ст. 19 Закона о рекламе, подп. 80 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).
Начиная с месяца (с августа), следующего за месяцем (за июлем) принятия на учет рекламного щита, организация в бухгалтерском учете начисляет амортизацию по данному рекламному щиту в размере 1057,29 руб. ((118 000 руб. – 18 000 руб.) + + 1500 руб.): 96 мес.) (п. 17–21 ПБУ 6/01).
Для целей бухгалтерского учета сумма начисленной амортизации в качестве рекламных расходов признается расходом по обычным видам деятельности и отражается по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств» в корреспонденции с дебетом счета 44 «Расходы на продажу», субсчет «Расходы на рекламу» (п. 5 и 16 ПБУ 10/99 и Инструкция по применению Плана счетов).
Амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257НКРФ).
По мнению Минфина России, если рекламный щит относится к амортизируемому имуществу, то организация относит к расходам на рекламу амортизационные отчисления, начисленные в соответствии с действующим порядком (см. письмо Минфина России от 13.11.2007 № 03-03-06/2/213). Аналогичный вывод следует из письма УФНС России по г. Москве от 03.07.2006 № 18–11/3/57652@,
а также подтверждается арбитражной практикой (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2006 по делу № А68-АП-4/11-05).