Нарушение морских коммуникаций по опыту действий Российского флота в Первой мировой войне (1914-1917)

По наблюдению А. А. Киличенкова, в современной англо-американской историографии отечественного военного флота периода Великой войны проблема применения Российского военно-морского флота интерпретируется на основе базисной концепции «неэффективности русской морской силы», обусловленной целым рядом факторов экономического, географического, политического, организационного и технического характера[208]. В структуру этой концепции встроены, в частности, тезисы «активности» легких сил и «пассивности» тяжелых кораблей. «Настоящими героями войны на Балтике были минные заградители. В этом отношении русские оказались превосходно подготовленными», — замечает по этому поводу Д. Митчелл, автор вышедшей в 1974 г. книги «History of Russian and Soviet Sea Power». Вполне соглашаясь со вторым тезисом британского исследователя, отметим, что большая часть мин, особенно в активных заграждениях, была поставлена не минными заградителями, а кораблями других классов, главным образом, эскадренными миноносцами. В контексте этой идеи находятся и весьма уязвимые, на наш взгляд, рассуждения Р. Бэсерста («Understanding the Soviet Navy: А Hand Book», 1979) о «

большом приоритете», отдаваемом российским военно-морским руководством развитию подводных сил. Весьма наглядной иллюстрацией концептуальной заданности и недостаточности источниковой базы западных военно-исторических разработок являются пассажи из сочинения И. Мура «The Soviet Navy Today» (1975) о «слабой управляемости, недостаточной тренированности и низком моральном духе» Российского флота, сочетавшихся с «недостатком понимания принципов морской силы

»[209].

Более объективный и взвешенный взгляд на деятельность Российского флота и, в частности, его подводных сил демонстрируют авторитетный американский исследователь Н. Полмар и его голландский коллега Дж. Нут. Обстоятельно проанализировав процесс строительства российских подводных сил в начале XX века, проследив эволюцию взглядов на их роль и место в борьбе на море и, главное, сделав добротный обзор применения подводных лодок на российских морских театрах Великой войны, авторы дают высокую оценку организации планирования и управления действиями подводных сил, а также результатам их боевой деятельности на коммуникациях противника[210].

Отметим, что в последние годы, когда многие не доступные ранее отечественные архивные фонды открылись для исследователей, качество зарубежных научных разработок по нашей тематике возрастает. Краткий, но емкий очерк предвоенных планов применения Российского флота и начального периода борьбы на российских морских театрах, написанный с привлечением документов РГАВМФ, содержится в последнем исследовании известного американского военного историка Б. Меннинга[211]. В новейшем американском сочинении об операции «Альбион» 1917 г., принадлежащем перу профессора М. Бэрретта, использованы документы как германского (BA-MA) и американских (United States National Archives), так и российских (РГАВМФ и РГВИА) архивов[212]. Впрочем, и авторы данных работ не обнаруживают исчерпывающей осведомленности о современном состоянии российских исследований в этой области.

Последнее обстоятельство, к сожалению, по сей день остается характерной чертой западной историографии Первой мировой войны[213]

. Даже Н. Стоун — один из наиболее известных британских славистов и автор одного из немногих западных монографических исследований истории Восточного фронта Первой мировой войны[214] — в предисловии к одной из последних работ упрекает российских авторов в том, что они до сих пор не «вывели из употребления» его труд 35-летней давности, «издав свои работы»[215]. Маститый коллега, таким образом, не осведомлен о выходе в 1975 г. двухтомника «История первой мировой войны» под редакцией И. И, Ростунова и четырехтомника «Мировые войны XX века» (2002 г.), не говоря уже о не столь масштабных российских научных проектах.