В монографиях «Подготовка России к первой мировой войне на море» (1926 г.) и «Морская оборона берегов в опыте последних войн России» (1927 г.) в наиболее полном и аргументированном виде отражены результаты научных изысканий М. А. Петрова в вопросах истории строительства флота накануне Великой войны, стратегического планирования в морском ведомстве России и собственно применения морских сил на российских театрах в 1914–1917 гг. Наконец, М. А. Петровым создано первое, хотя и весьма сжатое, «сквозное» описание боевой деятельности отечественного флота в Первой мировой войне, помещенное автором в заключительные главы фундаментального труда «Обзор главнейших кампаний и сражений парового флота в связи с эволюцией военно-морского искусства»[42]
.Исследования М. А. Петрова[43]
, дополняя друг друга, дают четко очерченную, в достаточной мере документированную картину процессов подготовки России к войне на море и боевой деятельности сил флота в 1914–1917 гг. Вместе с тем автор, сосредоточивший свое внимание на тактической и оперативно-стратегической составляющих проблемы, оставил, по существу, «за кадром» политические и экономические аспекты военно-морского строительства. На это обстоятельство, в частности, обратил внимание К. Ф. Шацилло, подвергнувший сочинения М. А. Петрова весьма резкой и отчасти справедливой критике именно за «узкопрофессиональный подход» и недостаточно широкую источниковую базу исследований[44].В целом, оценивая достижения советской исторической науки 20 — 30-х гг. прошлого столетия в части изучения «морской» составляющей Первой мировой войны, приходится констатировать, что опыт применения отечественного ВМФ в 1914–1917 гг. был исследован далеко не в полной мере, что особенно заметно на фоне без преувеличения огромного массива исторических сочинений о военных действиях на сухопутных фронтах[45]
. Трудно не согласиться с Д. Вержховским и В. Ляховым, полагавшими, что «Что же касается содержательной стороны исследований, то мы приходим к мнению, что, несмотря на признание некоторых очевидных достижений, в советской военно-морской историографии 1920-30-х гг. преобладали весьма критические, а в некоторых случаях уничижительные оценки результатов деятельности отечественного ВМФ. Ориентируясь на политические аксиомы того времени, носящие агрессивный классовый характер, исследователи в большинстве своем сходились во мнении, что «гнилостный» самодержавный режим а priori был неспособен выработать адекватную направленность строительства флота, должным образом подготовить его в войне и эффективно применять в военное время. При этом, как полагали советские историки, спорадические попытки немногочисленных «передовых» офицеров (к ним относились, как правило, те, кто после 1917 г. продолжил службу в РККФ и уцелел при последующих «фильтрациях» и «чистках») и единственного «прогрессивного» представителя высшего морского руководства (таковым был признан командующий флотом Балтийского моря адмирал Н. О. фон Эссен, не доживший до революции) не могли преодолеть повсеместной «косности» и «бездарности».
Впрочем, жесткая идеологическая подоплека рассмотрения действий Российского флота в Первой мировой войне давала и позитивный результат — целенаправленно и безжалостно вскрывались малейшие ошибки и недостатки, чего нельзя сказать, например, о советской историографии Великой отечественной войны 1941–1945 гг.
Общая тональность оценок деятельности отечественного ВМФ в Первую мировую войну в советской литературе и публицистике коренным образом изменилась лишь в годы Великой Отечественной войны, когда идеологическая доминанта классовой борьбы уступила место общенациональной идее освободительной войны против гитлеровской Германии и ее сателлитов. Уже в июньском-июльском 1941 г. номере «Морского сборника» была опубликована передовая редакционная статья программного характера, где, в частности, упоминалось о «