Национальный вопрос в работах Ленина и Сталина

Исходя из прогрессивных тенденций к обобществлению, к интернационализации хозяйственных связей, и Маркс, и Энгельс, и Ленин, и Сталин при прочих равных условиях выступали за крупные централизованные государства и не поддерживали эгоизма малых наций, когда осуществление прав малых наций грозит общим ухудшением условии борьбы трудящихся за свое освобождение (см. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.30, с.38). Лозунг «развития любых наций во что бы то ни стало» марксистам чужд. «Борьба против всякого национального гнета — безусловно да. Борьба за всякое национальное развитие, за «национальную культуру» вообще — безусловно нет. Экономическое развитие капиталистического общества показывает нам во всем мире примеры недоразвитых национальных движений, примеры образования крупных наций из ряда мелких или в ущерб некоторым мелким, примеры ассимиляции наций. Принцип буржуазного национализма — развитие национальности вообще, отсюда исключительность буржуазного национализма, отсюда безвыходная национальная грызня. Пролетариат же не только не берется отстоять национальное развитие каждой нации, а, напротив, предостерегает массы от таких иллюзий, отстаивает самую полную свободу капиталистического оборота, приветствует всякую ассимиляцию наций за исключением насильственной или опирающейся на привилегии» [26]

. Сталин тоже отмечал, что, несомненно, «некоторые национальности могут подвергнуться и подвергнутся процессу ассимиляции» [27]

. Пролетариат «поддерживает все, помогающее стиранию национальных различий, падению национальных перегородок, все, делающее связи между национальностями теснее и теснее, все, ведущее к слиянию наций» [28]

. Поэтому «марксисты, разумеется, относятся враждебно к федерации и децентрализации — по той простой причине, что капитализм требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств. При прочих равных условиях сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых бы могла широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией... пока и поскольку разные нации составляют единое государство, марксисты ни в каком случае не будут проповедовать ни федеративного принципа, ни децентрализации. Централизованное крупное государство есть громадный шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому единству всего мира, и иначе как через такое государство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и не может быть пути к социализму» [29]

. При этом, если это не бюрократический, а демократический централизм, он «не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населения и т.п., а, напротив, необходимо требует и того, и другого» [30].