Неразумная обезьяна. Почему мы верим в дезинформацию, теории заговора и пропаганду

Такое переодевание в тогу науки может – и это неудивительно – ввести несведущих в заблуждение, заставить их думать, будто те или иные утверждения вполне легитимны, особенно если они вызывают достаточно сильную обеспокоенность или преподносятся с соответствующим апломбом. Аспартам, распространенный подсластитель, применяющийся в диетических, не содержащих сахара, напитках, стал в 1995 году источником паники в связи с информацией, рассылаемой по электронной почте. В своих сообщениях доктор Нэнси Маркл сообщила о страшных побочных эффектах, выявленных участниками некой научной конференции, посвященной этому заменителю сахара. Среди побочных эффектов упоминались системная красная волчанка, рак, болезнь Альцгеймера и даже синдром Войны в заливе. Эти предостережения были написаны в полуформальном стиле и пересыпаны наукообразной терминологией и наспех подобранными ссылками. Получатели писем – скорее всего не зная об опасности принимать медицинские советы от отправителей спама – рассылали их дальше, своим друзьям и коллегам. Озабоченные получатели были одурачены наукообразной иллюзией, и даже уверения органов здравоохранения в том, что высказывания, содержавшиеся в письмах, были полным вздором, нисколько не повлияли на интенсивность пересылок. Не подействовали и сведения о том, что на самом деле доктор Маркл была креатурой небезызвестной шарлатанки Бетти Мартини, склонной к раздуванию общественной истерии. Даже сегодня этот миф остается намертво впечатанным в общественное сознание. В 2015 году компания Pepsi

удалила аспартам из своих диетических напитков, уступив страху, что присутствие этого заменителя снизит объем продаж. Год спустя аспартам вернулся в пепси-колу, так как потребителям не понравился новый вкус напитка. Печально сознавать, что результаты многочисленных исследований тонут в оглушительном хоре последователей карго-культов, не способных отличить реальную науку от имитации

[82]

.

Интернет реанимировал старые мифы, а наукообразная презентация сделала их распознавание на порядки труднее. Яркий пример – теория фторидного заговора. В этой сказке нет ничего нового; в классическом фильме Стэнли Кубрика “Доктор Стрейнджлав” ненормальный генерал Риппер был твердо убежден в том, что фторирование воды – это коммунистический заговор, в результате которого он стал импотентом (прекрасная пародия на движение против фторирования и на паранойю холодной войны!). К моменту выхода фильма на экраны – в 1964 году – эта конспирологическая идея уже изрядно поистрепалась; за прошедшие несколько десятилетий многочисленные научные исследования подтвердили, что фторирование воды – надежный и безопасный метод предупреждения зубного кариеса. Эти исследования и их данные должны были, по идее, превратить движение противников фторирования в крохотную сноску на страницах истории. Но не тут-то было. Эпоха интернета стала свидетелем возрождения старого, но, как оказалось, не забытого мифа. Тревожит то, что многие его положения представлены на наукообразных сайтах, где перечисляются всевозможные жуткие побочные эффекты фторирования – от рака до депрессии. Эти сеющие панику источники лишены всякой научности, что нисколько не мешает их популярности.

Я испытал это на собственном опыте. В 2013 году ряд ирландских оппозиционеров обратился в национальный парламент, требуя прекратить фторирование водопроводной воды. В своем обращении эти люди цитировали вполне по-научному звучащие предупреждения о самых зловещих последствиях приема фторидов – о болезни Альцгеймера, синдроме Дауна, депрессии, сахарном диабете и раке… и это еще далеко не полный список. Короткое расследование показало, что ужасающие новости оппозиционерам скормили самозваные эксперты с некоего маргинального сайта. Типичнейший пример “науки карго-культа”, материалы которой изобилуют лженаучными сентенциями, серьезными ошибками и извращенной логикой! Под маской научного исследования скрывается полное пренебрежение правилами научного метода. Но, несмотря на всю бессодержательность этой, с позволения сказать, работы, удручающее число журналистов и политиков оказалось не в состоянии отличить ее от множества по-настоящему научных работ, опровергающих такие гиперболические заявления.